Şirketin, hakim durumda bulunup bulunmadığı ve bu durumu kötüye kullanıp kullanmadığı iddialarının araştırılmasının, ön araştırma yapılmasını zorunlu kıldığı; belirtilen nedenle, davacının şikayetini, ileri sürülen iddiaların araştırma yapılması veya soruşturma açılması için ciddi ve yeterli bulunmadığı sonucuna vararak reddeden rekabet kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2005/2186 K. 2009/1096 T. 16.4.2009 CAM EV EŞYASI SEKTÖRÜ HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANILMASI ÖN ARAŞTIRMA YAPILMASI ŞİRKETİN, HAKİM DURUMDA BULUNUP BULUNMADIĞI VE BU DURUMU KÖTÜYE KULLANIP KULLANMADIĞI İDDİALARININ ARAŞTIRILMASININ, ÖN ARAŞTIRMA YAPILMASINI ZORUNLU KILDIĞI; BELİRTİLEN NEDENLE, DAVACININ ŞİKAYETİNİ, İLERİ SÜRÜLEN İDDİALARIN ARAŞTIRMA YAPILMASI VEYA SORUŞTURMA AÇILMASI İÇİN CİDDİ VE YETERLİ BULUNMADIĞI SONUCUNA VARARAK REDDEDEN REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 6 , 27 , 42 İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13.7.2005 günlü, E: 2005/1737, K:2005/3451 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacı şirket tarafından, P? A.Ş.?nin hakim durumunu bayilere yönelik olarak kötüye kullandığı iddiası ile yapılan şikayet başvurusunun, P?'nin cam ev eşyası sektöründe önemli bir pazar payına ve ekonomik güce sahip olmakla birlikte ileri sürülen iddiaların 4054 sayılı Yasanın 4. ve/veya 6. maddesi kapsamında incelenmesini gerektirecek ölçüde ciddi ve yeterli bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Rekabet Kurulunun 26.6.2003 günlü, 03-45/523-231 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13.7.2005 günlü, E: 2005/1737, K:2005/3451 sayılı kararıyla; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4., 6., 27. ve 42. maddelerine yer verildikten sonra, dosyanın incelenmesinden, P?. A.Ş. nin, cam ev eşya üretiminde Dünyada %4,8 pay ile üçüncü sırada, Avrupa'da ikinci sırada olduğunun, Türkiye'de ise, cam ve eşyası üretim payının %90'ın üzerinde bulunduğunun; ihraç edilmek üzere alınan cam ürünlerinin belli bayilere yurtiçi satış fiyatına göre daha ucuza verildiğinin, bunun sonucu olarak davacının yurt dışındaki pazarını kaybettiğinin ve önceki alacaklarının tahsilinde zorluk çektiğinin, Ege Bölgesinde ( İzmir ) P?'nin teşviki ile yatırım yapılması, ancak bir yıl kadar sonra yönetimin değişmesi ile verilen destekten vazgeçilmesi nedeniyle zarara uğradıklarının, cam ürünleri ile ilgili yapılan kampanyalardan bayilerin stokunda bulunan ürünlerin yararlandırılmadığının, market müşterilerine sağlanan vade avantajından yararlandırılmadıklarının, iç pazar paylarının a...