Rekabet kurumu çalışma usul ve esasları hakkında yönetmelik'in hükmü ile bir ilişkisi kalmayan ve yönetmelik hükmünün menfaatini ihlal ettiğinden de söz edilemeyecek olan şirketin, yönetmelik hükmüne karşı dava açma ehliyeti bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/6138 K. 2010/1345 T. 16.2.2010 REFRAKTER MALZEME PAZARI REKABETİ SINIRLAYICI UYGULAMA İPTAL DAVASI DAVA AÇMA EHLİYETİ REKABET KURUMU ÇALIŞMA USUL VE ESASLARI HAKKINDA YÖNETMELİK'İN HÜKMÜ İLE BİR İLİŞKİSİ KALMAYAN VE YÖNETMELİK HÜKMÜNÜN MENFAATİNİ İHLAL ETTİĞİNDEN DE SÖZ EDİLEMEYECEK OLAN ŞİRKETİN, YÖNETMELİK HÜKMÜNE KARŞI DAVA AÇMA EHLİYETİ BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 2 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Refrakter malzemeleri pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin aralarında anlaşarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 29.01.2007 tarih ve 07-10/63-19 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımları ile Rekabet Kurumu Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 55. maddesinin birinci fıkrasının; savunma hakkının kısıtlandığı, soruşturma raporunun, bu rapora katkı sağlaması gereken Kurum raportörlerinden birisi tarafından imzalanmamasının raporu sakatladığı, sözlü savunma toplantısına katılan bir Kurul üyesinin davranışlarının ihsası rey olarak kabulü gerektiği, karara dayanak alınan belgelerin bir kısmının 4054 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki döneme ilişkin olduğu, bir kısmının ise Kanun'un 19. maddesinde öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmesi nedeniyle işleme esas alınamayacağı, pazarın yapısının fiyat anlaşmasına uygun olmayıp kalite rekabete duyarlı olduğu, ithalatçı baskı nedeniyle rekabetin ihlal edilemeyeceği, Kurul kararında belirtilen davranışların, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir anlaşmanın varlığını ortaya koymadığı, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, çok ortaklı bir yapısı bulunan teşebbüsten rekabete aykırı anlaşma yapmasının beklenemeyeceği, Kurum tarafından, yapılan başvurularla ilgili olarak önaraştırma kararından önce ilk incelemesinin yapıldığı, 4054 sayılı Kanun'da yer almayan bu incelemeyle, önaraştırmanın etkisizleştirildiği, dolayısıyla Yönetmeliğin 55. maddesinin 1. fıkrasının Kanun'u aşar bir düzenleme içerdiği ileri sürülerek iptali ve 4054 sayılı Kanun'un 14. ve 15. maddelerinin iptal edilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma hakkının kısıtlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, savunma hakkı verilmeyen bir belgenin karara dayanak yapılmadığı, bazı belgelere yönelik olarak zamanaşımı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, soruşturma için görevlendirilen bir raportörün, soruşturma raporunun hazırlanması safhasında yurtdışı görevinde bulunması nedeniyle soruşturma raporunun imzasına katılamadığı, sözlü savunma toplantısı sırasında bir Kurul üyesi tarafından söylenen sözlerin ihsası rey olarak değerlendirilemeyeceği, pazarın yapısının ceza takdirinde hafifletici neden olarak kabul edildiği; davacı şirketin hakim ortağının olmamasının, yönetiminin sürekli değişmesinin ya da zarar etmesinin, rekabete aykırı davranış içerisinde olamayacağına kari...