Yüklenici olarak taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar verecek işler yaparak haksız kazanç sağladığı ve idareyi zarara uğrattığı sabit bulunan davacı şirketin, 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2008/5468 K. 2009/9321 T. 23.10.2009 HAKSIZ KAZANÇ SAĞLAMAK YASAK FİİL VE DAVRANIŞLAR İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANMA KARARI YÜKLENİCİ OLARAK TAAHHÜDÜNÜ YERİNE GETİRİRKEN İDAREYE ZARAR VERECEK İŞLER YAPARAK HAKSIZ KAZANÇ SAĞLADIĞI VE İDAREYİ ZARARA UĞRATTIĞI SABİT BULUNAN DAVACI ŞİRKETİN, 1 YIL SÜREYLE TÜM İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANMASINA İLİŞKİN DAVA KONUSU İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2886/md. 83 , 84 , 85 İstemin Özeti : ?.. İdare Mahkemesi'nce verilen 08.02.2008 tarih ve E:2007/592, K:2008/142 sayılı kararın, ?.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/19 D. iş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda idareden fazla ödeme alınmadığının, aksine idareden alacaklı olunduğunun tespit edildiği, bu tespit raporu doğrultusunda?.. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan E:2005/176 sayılı davada da idareden alacaklı olunduğunun ortaya konulduğu, diğer yandan ?Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan E:2007/200 sayılı davanın halen derdest olduğu, idarenin zarara uğratılmadığı, mahkumiyet kararı olmaksızın sadece müfettiş raporu esas alınarak, ceza davasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Temyize konu mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacı şirketin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28.12.2006 tarih ve 26390 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, ?. İli,?.. İlçesi, ?. Beldesi, H? ve K?.İlköğretim Okulu inşaatlarıyla ile ilgili iddialar üzerine Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince hazırlanan 05.01.2005 tarihli inceleme raporuna göre, davacının yüklenicisi olduğu K?.. İlköğretim Okulu binasının tuğla duvar, beton, kalıp iskelesi, çatı, kapı, pencere ve benzeri kısımlarında gösterilen imalatların yerinde yapılan mevcut imalattan fazla olduğu, söz konusu inşaatta yapılmamış imalatların yapılmış gibi, yapılmış imalatların da yapılandan daha fazla gösterilmek suretiyle müteahhide 110.048,70 TL fazla ödemede bulunulduğu, ve %8 emanet, %33 ihale indirimi düşüldükten ve %18 KDV eklendikten sonra 2001 yılı fiyatları ile fazl...