DAVA : Tazminat ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket -------- arasında birlikte çalışma hususunun kararlaştırıldığını, sözleşme ile davacı tarafın---- hizmetlerinin ücretsiz yapmayı kabul ettiği, davalının ise bunun karşılığında---- satışlarının davacı tarafından yapılmasını sağlayacağını taahhüt ettiğini, davacının üzerine deşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının ---------kendisi yaparak, davacının satış yapmasını engellediği, davacının hiçbir ücret almadan bugüne kadar davalı tarafından gönderilen ------- hizmet verdiği, bunların------yapabildiği, davacının işyerine gelen müşterilerin------ davalı---------- aldıklarını...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/96 Esas KARAR NO : 2022/339 Karar DAVA : Tazminat ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket -------- arasında birlikte çalışma hususunun kararlaştırıldığını, sözleşme ile davacı tarafın---- hizmetlerinin ücretsiz yapmayı kabul ettiği, davalının ise bunun karşılığında---- satışlarının davacı tarafından yapılmasını sağlayacağını taahhüt ettiğini, davacının üzerine deşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının ---------kendisi yaparak, davacının satış yapmasını engellediği, davacının hiçbir ücret almadan bugüne kadar davalı tarafından gönderilen ------- hizmet verdiği, bunların------yapabildiği, davacının işyerine gelen müşterilerin------ davalı---------- aldıklarını söylediklerini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının zararına sebep olduğu, davacının maddi ve manevi zararlarının davalı tarafindan karşılanmasını talep ettiklerini, davanın açıldığı tarihte zararının miktarı tam ve kesin olarak belirlenemediğinden şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve 15.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan Taahhütname başlıklı ----- arasında, müvekkili şirket adresinde faaliyet gösteren------ yapılması, bunun karşılığında ---- satışlarının davacı tarafça yapılması hususlarının yazılı olduğu, aynı belge de-------------bulunmadığını,------------ için çekilecek-------dava-------- sözleşme de------tarafından yapılacağı hususu yazılı olduğunu, varılan-------- gereğince,davalıdan ------- müşterilerin davacı işyerine yönlendirilmeye başlandığını, müvekkili şirketin kendisinden---- alan ya da ---- müşterileri zorla davacıya göndermek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı gibi bu konuda bir zorlaması da olamayacağını, ancak tavsiyede bulunup, yönlendirme yapabileceğini, piyasada ortalama------ işlemlerini, davacının kendisine yönlendirilen müşterilere sözleşme metinine------ civarında fahiş ücretler talep ederek yaptığı, yine davacının kendisine yönlendirilen müşterilere ----------- fiyatlarla sattığı hususlarında müşterilerden şikayet gelmesi üzerine davalının ---- uyarıldığını, davalı bu uyarılara rağmen, müşterilere yönelik haksız uygulamalarını sürdürdüğünü, davacının manevi tazminat isteminin de hukuken tutarlı bir yanı olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmeye...