Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----------araçların ------ tedarik edilmesi konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, ------açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı olan ----tedariği için davalı ----sözleşme imzaladığını ve ------tarafından tedarik edilmesi konusunda mutabık kaldıklarını, parçanın üretim aşamalarından biri olan elektro-kaplama ve kürleme/fırınlama işlemlerinin davalı ----- tarafından alt yüklenici olarak diğer davalı---- yaptırıldığını, --- tarafından --- tamamlanarak ----- teslim edilen söz konusu parçaların nihai kontrollerinin davalı -------- tarafından tamamlanarak ürünlerin müvekkiline satış ve teslimi yapıldığını, müvekkilinin de parçalı ---- teslim ettiğini, ---sektöründe üretilen her...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1137 KARAR NO: 2021/229 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2016 KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----------araçların ------ tedarik edilmesi konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, ------açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı olan ----tedariği için davalı ----sözleşme imzaladığını ve ------tarafından tedarik edilmesi konusunda mutabık kaldıklarını, parçanın üretim aşamalarından biri olan elektro-kaplama ve kürleme/fırınlama işlemlerinin davalı ----- tarafından alt yüklenici olarak diğer davalı---- yaptırıldığını, --- tarafından --- tamamlanarak ----- teslim edilen söz konusu parçaların nihai kontrollerinin davalı -------- tarafından tamamlanarak ürünlerin müvekkiline satış ve teslimi yapıldığını, müvekkilinin de parçalı ---- teslim ettiğini, ---sektöründe üretilen her parçanın özel üretim şartları gerektirdiğini, ------ içerisinde ------ teknik dokümana göre üretilmesi ve satılması gerektiğini, ---------- mevcut olduğunu ve bu dokümanda parçanın hangi şartlarda ve kurallara göre üretilmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, müvekkili tarafından kürleme işleminin-------- olarak gerçekleştirilmesinin parçaların asli fonksiyonu bakımından esaslı bir unsur olduğunun her iki davalıya sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, davalıların bu koşulları sağlayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak parçaların kürlenmesi / fırınlanması işleminin gerekli spesifikasyonları karşılamadan gerçekleştirilmesi nedeniyle parçaların camdaki ------ karşılığı ile yeterli --------- gerekli yapışmayı sağlayamadığını, ---- teslim edilen --- bir kısmında ayıplı ---- meydana geldiğini, kopmalar sonucunda ---------aracı geri çağırmak zorunda kaldığını ve ------camlarını değiştirdiğini, ---- çağırmak zorunda kaldığı araçların maliyetlerini yüklenici olarak müvekkilinden tazmin ettiğini, ---- ürünündeki ayıp sonucunda kopan --------nedeniyle ---tarafından uğranılan ------- arasındaki cari hesap sözleşmesine istinaden doğrudan müvekkiline fatura edildiğini ve müvekkilinin alacağından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğini, bu zararın davalılar ---- sözleşmeye aykırılığı ve -------- fiili sonucu meydana geldiğini, müvekkili ile davalı---- arasındaki sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediğini, diğer davalı ---- de müvekkiline karşı haksız fiil sorumluluğu olduğunu, davalı ----- şartlara mutabık kalmadan ----- derece sıcaklığın altında ürettiğini, müvekkili tarafından davalılara gerekli uyarıların yapıldığını, müvekkili ile davalı ------ arasında bir sözleşmesel ilişki bulunmamasına rağmen süreçte herhangi bir aksaklık olmaması adına davalı ile iletişime geçildiğini, şartlar bölümüne ------- maddesinin eklenmesinin istendiğini ve ilgili maddenin ----------açıkça yer aldığ...