Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ------plakalı müvekkili şirkete ait araçta sabahları geç çalışma sorunu ve ayrıca su eksiltme sorunu olduğu için sorunun kaynağını öğrenmek için ------ edildiğini, aracın garanti süresinin yeni bittiğini, bu süre boyunca düzenli olarak bakımı ve kontrolü yapılmış bir araç olduğunu, ----- olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ilk başvurduğunda davalı şirket tarafından, bilgisayarla yapılan arıza tespitinde ---- şeklinde ikaz verdiği beyan edilerek, araçta ---- yapıldığını, buna dair davalı şirket tarafından müvekkiline ---- bedelli ilk iki fatura kesildiğini, problem devam edince, davalı şirketin bu defa müvekkili firmaya bir usta göndererek, aracı yerinde kontrol yaptırdığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1225 Esas KARAR NO: 2021/464 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ------plakalı müvekkili şirkete ait araçta sabahları geç çalışma sorunu ve ayrıca su eksiltme sorunu olduğu için sorunun kaynağını öğrenmek için ------ edildiğini, aracın garanti süresinin yeni bittiğini, bu süre boyunca düzenli olarak bakımı ve kontrolü yapılmış bir araç olduğunu, ----- olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ilk başvurduğunda davalı şirket tarafından, bilgisayarla yapılan arıza tespitinde ---- şeklinde ikaz verdiği beyan edilerek, araçta ---- yapıldığını, buna dair davalı şirket tarafından müvekkiline ---- bedelli ilk iki fatura kesildiğini, problem devam edince, davalı şirketin bu defa müvekkili firmaya bir usta göndererek, aracı yerinde kontrol yaptırdığını, davalı şirket tarafından aracın yerinde tamirinin mümkün olmadığı, aracın servise götürülmesi gerektiğinin belirtildiğini, aracın tekrar aynı yere servise götürüldüğünü, bu ---- bakımın yeterli olmadığını, problemin çözülmediğini,----- gerektiğini beyan ettiklerini ve ----- değiştirdiklerini, buna da üçüncü bir fatura kestiklerini, bu fatura sonradan müvekkilinden geri alındığı için ellerinde olmadığını, problem yine hallolmayınca davalı şirketin tekrar müvekkil firmaya bir usta gönderip, takılan yeni şarj dinamosunu söküp eski şarj dinamosunu yerine taktıklarını, bu arada yeni şarj dinamosu için kesilmiş olan ve henüz ödenmemiş olan üçüncü fatura da geri alınarak, iptal edildiğini, bu arada ------kadar bir süre geçtiğini, problem hala devam edince, davalı şirket tarafından aracın üçüncü defa servise çağrıldığını, bundan önce yapılan işlemlerin gereksiz yere yapıldığının ortaya çıktığını,------- defa müvekkiline bilgi vermeden ve onayını almadan aracın motorunu indirip açtığını, sonra da müvekkiline ---------- değişmesi gerektiği bilgisini verdiğini, ----- kapak takmak şartıyla tamir bedelinin ------ bilgisini de verdiklerini, aslında müvekkili şirketin bu kadar önemli bir arızayı yetkili servise yaptırmayı tercih etmekle birlikte, sözlü olarak motorun indirilip, açılmasına itiraz etse de, sonuçta danıştığı kişilerin de tavsiyesi ile, ilk baştan itibaren de aynı serviste arızayı tamir ettirmeye çalıştığı da dikkate alarak, motorun söküldüğü ----- firmasında tamirin yapılmasına ----- kapak takılması şartıyla kerhen razı olduğunu, aracın tamirinin yapıldığı bilgisi verilince,----- faturası alınıp ödemesi kredi kartıyla yapıldıktan sonra, müvekkili tarafından araç servisten alınarak bir --- teslim edildiğini, ------ alındığını, ancak oto kuaförde aracın işi bitip çalıştırmak isteyince aracın yine çalışmadığını, bu durum --- bildirilince, --- müvekkiline --- söylediklerini, ----- çekiciyle tekrar servise göt...