Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/500 · K. 2022/79
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/500 K. 2022/79

E. 2018/500K. 2022/792 Şubat 2022
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatcismani zararmaddi ve manevi tazminathaksız eylemtazminat davasıtrafik kazasıyasal süreiptal kararıkâr payıkazanılmış hakmaddi zararnafaka
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı araç ile D100 karayolunda ...... AVM önünde araç takip mesafesini gözetmeksizin ...'a arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasi meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ....... sayılı K.T.K nin 56/JC. aracını önde seyreden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek (yakın takip) kuralına uymayarak belirtilen ilgili kanun maddesini ihlalden asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili ölüm tehlikesi geçirecek şekilde ağır yaralandığını...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/500 Esas KARAR NO : 2022/79

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı araç ile D100 karayolunda ...... AVM önünde araç takip mesafesini gözetmeksizin ...'a arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasi meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ....... sayılı K.T.K nin 56/JC. aracını önde seyreden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek (yakın takip) kuralına uymayarak belirtilen ilgili kanun maddesini ihlalden asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili ölüm tehlikesi geçirecek şekilde ağır yaralandığını ve ....... hastaneye kaldırıldığını oradan da ...... . hastanesine sevk edildiğini, ...... hastanesinde kazadan dört gün sonra vefat ettiğini, kazaya karışan ve tam kusurlu olan ....... plaka sayılı araç mali mesuliyet ...... poliçe numarasi ile ....... Sigorta A.ş.'ye sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere müdürlüğünüze sigorta ettirilen aracın tamamen kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sonrası sigortaya 15.11.2017 tarihinde müracaat edilmiş akabinde sigoratanın talebi üzerine soruşturma dosyasının da tamamı aslı gibidir yapılarak aynı adrese PTT ile gönderilmesine rağmen sigorta şirketi cevap vermediklerini, 03.05.1973 doğumlu, 44 yasinda marangoz ustası (tanık ile ispat edilebilir) olanı müvekkil vefat ettiğinden dolayı ve bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocuklarına desteği de tamamen ortadan kaldığını ve müvekkilerim destekten yoksun kaldıklarını, müvekkilleri madden ve manen mağdur ve perişan halde olduklarını, davacı müvekkil asli olarak Suriye vatandaşı olduğunu maddi olarak dava harcını ve masraflarını karşılayacak durumda olmadıklarını, ailede başkaca kimse çalışmadığından yargılama harç ve masraflarından muaf olmasi için adli müzaheret talebimiz olduklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya ilişkin delil örnekleri, tebliğ edilmediğini sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanımız vs. yönünden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, İşbu sebeple delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakkımız saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/762 · K. 2022/450

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/426 · K. 2022/87

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/750 · K. 2022/127

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/305 · K. 2022/766

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/318 · K. 2022/202

14 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/901 · K. 2022/490

3 Haziran 2022