E. 2020/205 K. 2022/276

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/205 Esas - 2022/276 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/205 Esas KARAR NO : 2022/276 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/06/2014 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 19/05/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Mah. .... cadde üzerinde oyun oynayan müvekkilinin çocuğu ... doğumlu ...'e hızlı bir şekilde çarptığını ve yaralandığını, çocuğun derhal ... Hastanesine kaldırılarak burada tedavisinin yapıldığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... Sigorta şirketiyle ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin müvekkili ile bu kaza arasında illiyet bağı bulunan maddi ve manevi zararları tanzim etmesi gerektiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak yıpranmış olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı aracın 19/05/2013 tarihinde davacı vekilinin beyanında belirtildiği üzere davacının çocuğuna çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, hukukun genel prensiplerinin başında olan kimse kendi kusurundan zenginleşemez ilkesi gereği yol üzerinde oyun oynayan ve kazaya sebebiyet veren yaşı küçüğün, ebeveynlerinin bakım ve gözetim görevlerini aksatarak küçüğün yaralanmasında kusur sahibi iken fahiş talepler ile dava açtıklarını, ayrıca davacının tek başına aktif husumet sahibi olmayıp yaşı küçüğün velayeti konusunda anne ve baba birlikte hareket etmek ve dava açmak ehliyetine sahip olup, babanın tek başına velayetinin dava açmaya yetkili olmadığını, davanın usul eksiklikleri nedeniyle reddini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olup manevi tazminattan kusur oranı doğrultusunda takdiren indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 29/08/2012-2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, somut olayda davacının dava konusu zararlara kusuru ile sebebiyet verdiği nazara alındığında, davacının BK 44. Ve KTK/86-2 düzenlemeleri karşısında hiçbir maddi ve hukuki sebebe dayalı olarak trafik sigortacısı müvekkili şirkete taleplerini yöneltemeyeceğ...