DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Ltd.Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'un ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeni ile borçlulara ihtarname çekildiğini ve borçlular hakkında İzmir 26.İcra Müd.nün .../... E.sayılı dosyasından takip yapıldığını,borçluların takibe itiraz ettiklerini,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 262.169,69 TL asıl alacak...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1494 KARAR NO : 2022/333
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Ltd.Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'un ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeni ile borçlulara ihtarname çekildiğini ve borçlular hakkında İzmir 26.İcra Müd.nün .../... E.sayılı dosyasından takip yapıldığını,borçluların takibe itiraz ettiklerini,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 262.169,69 TL asıl alacak 11.798,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 589,93 TL BSMV olmak üzere toplam 274.558,25 TL müvekkili banka alacağına, takip tarihinden itibaren faiz,ve ferileri yönünden yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına ve asıl alacağın %20 den aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE:Davalılar cevap dilekçesinde; yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapıldığını,faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığını,geçerli kefalet sözleşmesinin bulunmadığını,davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyası,Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname dosya içerisinde mevcuttur. İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... olduğu, borçlularının ... ve ... Ltd. Şti olduğu, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür. Yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında bulunan sözleşmeye göre İzmir Mahkemeleri yetkilendirildiğinden, İzmir ilinde takip yapılabileceğinden ve dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olmadığını, kefilin sorumlu olduğu miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefilikte bu sıfatla kefil olduğu hususunun kendi el yazısı ile yazılması gerektiğini, ancak burada kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığını ve kefalet sözleşmesinin geçesiz olduğunu ifade etmiş olmakla yapılan incelemede, dava dosyasına celp edilen sözleşmelerden yalnızca 10.10.2013 tarihli sözleşmenin yeni borçlar kanununa denk geldiği, ve bu sözleşmedeki kefalet bölümündeki yazıların ...'a ait olmadığı ATK Fizik İhtisas dairesinden gelen raporla anlaşılmıştır. Buna göre, taraflar arasında imzalanan ancak geçerli olmayan 10/...