Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/67 · K. 2022/243
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/67 K. 2022/243

E. 2019/67K. 2022/24322 Mart 2022
hacizkredi sözleşmesiitirazın iptaliihtiyati haciztekerrürtazminatalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuicra takibiiptal davasıistinaf yoluipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipmuaccel borçsözleşmenin feshitakibin durdurulmasıtakibin iptaliicra inkar tazminatıiadetemyizden feragatBSMV
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:İzmir Arabuluculuk Merkezine .../... Büro Dosya numarası ile 13/02/2019 tarihinde başvurulmuş ve görüşmeler Arabuluculuk Dairesi Başkanlığının .../... Arabuluculuk numarası ile olumsuz sonuçlanmış, bu nedenle işbu davayı açma gereği duyulduğunu, ... ALÜMİNYUM AMB. PET. FİLM BASKI SAN. VE TİC. A.Ş ile müvekkili banka arasında 01/03/2018 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ambalaj san. ve tic. a.ş, ... ve ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Bu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/67 KARAR NO : 2022/243

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:İzmir Arabuluculuk Merkezine .../... Büro Dosya numarası ile 13/02/2019 tarihinde başvurulmuş ve görüşmeler Arabuluculuk Dairesi Başkanlığının .../... Arabuluculuk numarası ile olumsuz sonuçlanmış, bu nedenle işbu davayı açma gereği duyulduğunu, ... ALÜMİNYUM AMB. PET. FİLM BASKI SAN. VE TİC. A.Ş ile müvekkili banka arasında 01/03/2018 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ambalaj san. ve tic. a.ş, ... ve ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Bu Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında asıl borçlu ... Alüm. A.Ş.'ne krediler kullandırıldığını, Kredinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... noterliğinin 28/05/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve Beşiktaş ... Noterliğinin 17/09/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlu ve müteselsil kefillere ihtar keşide edildiğini, Borçlular ihtarnameye rağmen takip konusu borcu ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla öncelikle davalılar hakkında İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.iş .../... K. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış ve ihtiyati haciz kararına istinaden İzmir 9. İcra Müdürlüğünün.../... E. sayılı dosyası ile 15/10/2018 tarihinde kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler dayanak gösterilmek suretiyle 428.427,41 TL (takip çıkışı ) nakdi alacağın tahsili talebi ile 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı borçluların tamamı tarafından takibe itiraz edildiğini, Her ne kadar itirazın iptaline konu olan icra dosyasında takip çıkışı 428.427,41 TL olsa da takip tarihinden sonra kısmi ödemeler olmuş ve dava tarihi 11/04/2019 itibariyle banka kayıtlarında hesaplanan alacak miktarı 215.353,48 TL olduğunu, Davalı-borçluların bankaya borçları olmadığı yönündeki itirazı tamamen haksız ve dayanaksız olup icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik bir itiraz olduğu, Bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere dava tarihi 11/04/2019 itibariyle banka alacağı 215.353,48 TL üzerinden borçluların itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ambalaj San. Ve TİC.AŞ.vekili cevap dilekçesi ile özetle;Müvekkili ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş. (...), asıl borçlu ... ALÜMİNYUM AMB. PET. FİLM BASKI SAN. VE TİC. A.Ş(...). ile davacı banka arasında imzalanan 01/03/2018 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerceve Sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, kredi sözleşmesi geçerli hiçbir nedene dayandırılm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/239 · K. 2022/372

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/477 · K. 2022/244

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/189 · K. 2022/699

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/474 · K. 2022/129

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/802 · K. 2022/374

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/167 · K. 2022/309

12 Nisan 2022