Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1089 · K. 2022/202
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1089 K. 2022/202

E. 2018/1089K. 2022/2028 Mart 2022
kredi sözleşmesiitirazın iptalitekerrüriptal davasıalacağın tahsiliicra takibibilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatıtazminatBSMVödeme emriborca itirazhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka alacağının sağlanması amacıyla banka ile davalı borçlular arasında 03.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan ticari kredi alacağının ödenmemesi üzerine bankaca borçlular aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası alacağın tahsili için İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların borca ve ferilerini itirazı üzerine takibin durduğunu, temerrüt faiz oranı sözleşme gereği yıllık % 20.80 olarak belirlendiğini, davalıların icra...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1089 KARAR NO : 2022/202

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka alacağının sağlanması amacıyla banka ile davalı borçlular arasında 03.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan ticari kredi alacağının ödenmemesi üzerine bankaca borçlular aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası alacağın tahsili için İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların borca ve ferilerini itirazı üzerine takibin durduğunu, temerrüt faiz oranı sözleşme gereği yıllık % 20.80 olarak belirlendiğini, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptaliyle takibin 113.453,90-TL üzerinden devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra dosyası İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası üzerinden örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 02.10.2017 tarihinde ilamsız icra takibinde; ,113.453,90-TL Toplam alacağın tahsili, talep edilmiş, Davalılar vekili İzmir 16. İcra Müdürlüğünün.../... E. Sayılı dosyasına verdiği 09.10.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca,, faiz,faiz oranı ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesi Davacı banka, Davalı ... Meze Gıda San Tic. A.Ş .ne 03.12.2014 düzenleme tarihli 500.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatmıştır. Sözleşmeyi davalılar ..., ... ve... 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kendi el yazıları ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazılmak suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Her birinin Kefalet limiti 550.000.00-TL olarak belirlenmiştir Kat ihtarnamesi; Davacı davalılara Ankara ... Noterliğinin 21.09.2017 tarihli ihtarnamesini keşide ederek,21.09.2017 kat tarihi itibari ile, toplam 109.787,69-TLnin ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve ekleri ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını, her türlü masrafın taraflarına ait olacağı ihbar ve ihtar edilmiş, İhtarname davalı asıl borçlu adreste bulunamaması nedeniyle iade edilmiş, diğer davalı kefillere 25.09.2917 tarihinde tebliğ olmuştur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 28. Maddesinde "taraflara iş bu sözleşmede belirtilen adresi yasal tebligat adresi olarak belirlediğini bu adrese yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağı hükmü kabul ve taahhüt edilmiştir." İhtarname borçlu şirketin sözleşmedeki adresine gönderildiğinden asıl borçlu şirket ve k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1494 · K. 2022/333

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/802 · K. 2022/374

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/934 · K. 2022/378

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/67 · K. 2022/243

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/561 · K. 2022/403

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/239 · K. 2022/372

10 Mayıs 2022