DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ...... plakalı araç ile davalıya ait ....... plakalı aracın 14/12/2018 tarihinde karışmış oldukları kazada hasar gördüğünü, aracın müvekkili şirketin faaliyet alanı olan konteyner taşımalarında kullandığı araç olduğunu, kaza nedeniyle aracın serviste kaldığı süre boyunca iş kaybına yol açtığı, müvekkilin 8 iş günü kaybı olduğu hesaplandığı ve toplam 4.690,40 TL'nin tahsili için Büyükçekmece ....... icra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/349 Esas KARAR NO : 2022/43 Büyükçekmece 1. İcra Dairesi : 2019/23245
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ...... plakalı araç ile davalıya ait ....... plakalı aracın 14/12/2018 tarihinde karışmış oldukları kazada hasar gördüğünü, aracın müvekkili şirketin faaliyet alanı olan konteyner taşımalarında kullandığı araç olduğunu, kaza nedeniyle aracın serviste kaldığı süre boyunca iş kaybına yol açtığı, müvekkilin 8 iş günü kaybı olduğu hesaplandığı ve toplam 4.690,40 TL'nin tahsili için Büyükçekmece ....... icra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmış ve duruşmadaki beyanında; davaya konu kazada aracın sol tampon hasarı almasına rağmen serviste diğer bakımları ve sağ tarafa ilişkin kısımlarda da tadilat ve bakıma girdiği, aracın 8 iş günü boyunca serviste kalmasının bakımlardan kaynaklandığı, meydana gelen kaza nedeniyle bu kadar uzun süre serviste kalmasına gerek olmadığını, aracın günlük 200-250 TL kâr edebileceğini, kâr miktarınında fahiş olduğunu belirterek itiraz ettiğini beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için teknik inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın bilirkişiye tevdine dair ön inceleme duruşmasında ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması için ihtaratlı kesin süre verilmiş, dosyanın bilirkişiye gönderileceği de dikkate alınarak duruşma tarihi buna göre belirlenmiştir. Davacı tarafça kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmamış olup, duruşma tarihi itibariyle yatırıldığı görülmüş ise de, davalı tarafça kesin süreden sonra yapılan işleme muvafakat edilmediği duruşmada beyan edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Delil ikamesi için avans başlıklı 324. maddesinde; (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. (3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeye...