DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında nakliyat blok sigorta poliçesi ile sigortalının emtialarının sigortalandığını, sigortalı tarafından satılan emtiaların taşıma işinin davalı ....... tarafından üstlenildiğini, davaya konu emtiaların sigortalının deposunda konteynera yüklenip, konteynarın Mersin limanına sevkedildiğini, burada ....... adlı gemiye yüklenerek Dubai'de bulunan ...... Limanına sevkedildiğini, alıcı firmanın konteynerı teslim alarak deposuna sevkettiğini, orada konteyner kapakları açıldığında konteyner tavanında delik, emtiada kısmen ıslanma olduğunun görüldüğünü, davalının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/921 Esas KARAR NO : 2022/132
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında nakliyat blok sigorta poliçesi ile sigortalının emtialarının sigortalandığını, sigortalı tarafından satılan emtiaların taşıma işinin davalı ....... tarafından üstlenildiğini, davaya konu emtiaların sigortalının deposunda konteynera yüklenip, konteynarın Mersin limanına sevkedildiğini, burada ....... adlı gemiye yüklenerek Dubai'de bulunan ...... Limanına sevkedildiğini, alıcı firmanın konteynerı teslim alarak deposuna sevkettiğini, orada konteyner kapakları açıldığında konteyner tavanında delik, emtiada kısmen ıslanma olduğunun görüldüğünü, davalının emtiadaki hasardan zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, denizcilik ihtisas mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, her ne kadar dosyada deniz ve kara olmak üzere karma taşıma olduğu anlaşılmış ise de; uyuşmazlığın gemide taşınan emtiaya ilişkin ziya ve hasarın deniz yolunda mı, kara yolunda mı olduğu, dosya kapsamıyla belirli olmayıp bu konudaki uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekip gerekmediğine dair tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne aittir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2017/1115 esas, 2018/552 karar) Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, Denizcilik ihtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Görev hususu resen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup, somut olayda deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekip gerekmediğini tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Deniz Ticaretinden doğan davalara bakmak...