DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı .......... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'ne ait emtianın 24/02/2020 tarihinde sigortalıya ait araca sevk irsaliyesi ile yüklendiğini, yükleme sonrası 25/02/2020 tarihinde araç işletmecisinin davalı şirket olduğu ......... Tır Parkı'na çekildiğini, 26/02/2020 tarihinde gümrüğe yönlendirilmek üzere araç başına gelindiğinde aracın brandası kesilmek, kapı kilidi üzerindeki tel koparılmak ve arka kapakları açılmak suretiyle soyulduğunu, içerisinde tekstil malzemeleri bulunan rulo ve çuvalların kısmen eksik olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/121 Esas KARAR NO : 2022/303
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı .......... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'ne ait emtianın 24/02/2020 tarihinde sigortalıya ait araca sevk irsaliyesi ile yüklendiğini, yükleme sonrası 25/02/2020 tarihinde araç işletmecisinin davalı şirket olduğu ......... Tır Parkı'na çekildiğini, 26/02/2020 tarihinde gümrüğe yönlendirilmek üzere araç başına gelindiğinde aracın brandası kesilmek, kapı kilidi üzerindeki tel koparılmak ve arka kapakları açılmak suretiyle soyulduğunu, içerisinde tekstil malzemeleri bulunan rulo ve çuvalların kısmen eksik olduğunu, yapılan kontrolde 25 çuval tekstil malzemesinin çalındığının tespit edildiğini, hasar hesabında yükleme tarihindeki kur esas alındığını, sigortalı şirketin uğradığı zararın 01/07/2020 tarihinde 115.831,50 TL hasar tazminatı olarak ödendiğini, eksper raporuna göre zararın davalı kusuru sonucu meydana geldiğini, alacağın tahsili talebiyle Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, TTK 579.maddesine göre işleten özel olarak taşıtı bırakana ait eşyaların saklanmasını üstlenmedikçe sorumlu tutulamayacağını, garaj veya otopark işleteninin sorumluluğunun 579.maddesinin emredici nitelikte olmadığını, davaya konu aracın bırakıldığı parkta müvekkili tarafından araç içerisinde bulunan eşyalara ilişkin özel bir sorumluluk üstlenilmediğini, hatta araçlarda park halindeki araçların kabin ve dorse içerisindeki mallardan garajın sorumlu tutulamayacağının açıkça yazılı olduğunu, tüm müşterilerinin bilgilendirildiğini, meydana gelen hırsızlık olayında davacının kusurlu olduğunu, TBK 579/2.maddesine göre taşıtın değeri ne olursa olsun talep edilebilecek tazminatın günlük saklama ücretinin 10 katını aşamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini istemiyle davacının, davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 115.831,50 TL asıl alacak, 3.941,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.772,94 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren...