DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ..... Müdürlüğü'ne ait olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı aracın müvekkiline ait olan park halindeki ...... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu vermiş olduğu hasarın onarımı için müvekkiline ait olan aracın 3 gün kullanılamadığını, müvekkilinin davacı taşımacılık ve turizm işiyle iştigal ettiğini, aracın kullanılamamasından dolayı oluşan kazanç kaybının rapora göre 600,00 TL olduğunu alacağının tahsili amacıyla davalılara tarafa karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların dosya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/527 Esas KARAR NO : 2022/494
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ..... Müdürlüğü'ne ait olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı aracın müvekkiline ait olan park halindeki ...... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu vermiş olduğu hasarın onarımı için müvekkiline ait olan aracın 3 gün kullanılamadığını, müvekkilinin davacı taşımacılık ve turizm işiyle iştigal ettiğini, aracın kullanılamamasından dolayı oluşan kazanç kaybının rapora göre 600,00 TL olduğunu alacağının tahsili amacıyla davalılara tarafa karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, olayda müvekkili idarenin kusurlu olmadığını, talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, beyan dilekçesi sunmuş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, husumet itirazında bulunduğunu, kusur yönünden davayı kabul etmediğini bildirmiştir. Dava, davacının, kazanç kaybı alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 626,63 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı .... Müdürlüğü vekilinin yetki itirazının HMK 16.maddesi gereği zarar verenin yerleşim yeri itibariyle mahkememiz yetkili olduğundan reddine, zamanaşımı itirazının kazanın meydana geldiği tarih ile takip tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiş, TTK 16/1.maddesi gereği davalı ...... tacir olduğundan mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deli...