DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait ..... plakalı araç ile dava dışı ...... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve araç sürücüsü dava dışı .....'ın sigortalı aracı kullanmaya gereken ehliyetnameye sahip olmadığının tespit edildiğini, kazada zarar gören dava dışı ...... plakalı araçta oluşan hasarın tazmini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/723 Esas KARAR NO : 2022/47
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait ..... plakalı araç ile dava dışı ...... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve araç sürücüsü dava dışı .....'ın sigortalı aracı kullanmaya gereken ehliyetnameye sahip olmadığının tespit edildiğini, kazada zarar gören dava dışı ...... plakalı araçta oluşan hasarın tazmini için müvekkili sigorta şirketi tarafından 13.977,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müd. ..... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına dair halleri üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, zarar görene ödeme yapıldıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye dair kanun hükümleri uyarınca sigortacının sigorta ettirenine rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket sigortalısının davalının maliki olduğu araç sürücüsünün aracı kullanmaya gereken ehliyetnameye sahip olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle, davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazlarını reddi ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğradığını, bu sebeple süresi içerisinde açılmayan davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, kaza sonucu oluşan zararın ZMSSdeki şartlardan biri nedeniyle meydana geldiğini, kendisinin bu zarara ilişkin kanuni sorumluluğunu sigorta limiti dâhilinde yerine getirdiğini, ancak zararın ZMSS B.4. maddesindeki durumlardan biri içerisinde gerçekleştiğini ve zarara neden olan sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğunun ispatlaması gerekeceğini, oysa davacı şirketin gerçeklikten uzak ve somut delillere dayanmayan mesnetsi...