Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/08/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlandığını, kaza nedeniyle oluşan hasar tespiti için ... hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi marifetiyle alınan raporda hasar bedelinin 29.902,07 TL olarak tespit edildiğini, bu zarardan müvekkilinin aracına kasko poliçesi tanzim eden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, belirlenen 29.902,07 TL hasar bedeli ile 1.457,20 TL tespit masrafının sigorta şirketince müvekkiline ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 29.902,07 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile, delil tespiti için yapmış oldukları 1.457,20 TL 'nin yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/526 Esas KARAR NO : 2021/167
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/08/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlandığını, kaza nedeniyle oluşan hasar tespiti için ... hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi marifetiyle alınan raporda hasar bedelinin 29.902,07 TL olarak tespit edildiğini, bu zarardan müvekkilinin aracına kasko poliçesi tanzim eden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, belirlenen 29.902,07 TL hasar bedeli ile 1.457,20 TL tespit masrafının sigorta şirketince müvekkiline ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 29.902,07 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile, delil tespiti için yapmış oldukları 1.457,20 TL 'nin yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plaka sayılı kiralık aracın, Kasko Sigortası 1004561120 nolu poliç ile 04.01.2020-04.01.2021 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davacı tarafça yaptırılan değişik iş dosyası raporu tanzim edilene kadar müvekkili şirkete olayın ihbar edilmediğini, kaza tarihinden yaklaşık bir ay sonra arabuluculuk başvurusu ile olayın öğrenildiğini, müvekkili şirketin kusur ve hasar yönünden inceleme yaptıramamasının rücu haklarının tespit edilmesinin engellendiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacı tarafça tek taraflı yaptırılan tespit raporu alınarak hasar ile bağdaşmayacak bir bedel talep etmesinin iyi niyetli olmadığını, dava açılmasına da müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini , talep edilen hasar bedelinin kabulü mümkün olmadığını, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine, her halükarda dava açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden, geçmişe yönelik faiz, masraf ve avukatlık ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, tüketici işlemi niteliğinde olan hususi araçta 19/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maddi zararın ve değer azalmasının kasko sigortacısından tahsiline ilişkindir (6502 s. TKHK.m.2;3/k,l: 73, 83, TTK.1401 vd.). ... Hukuk Mahkemesinin ... ve ... D. İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu, kasko sigorta poliçesi örneği ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Hususi oto kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortalının..., ... plaka sayılı 2012 model aracın sigorta başlangıç tarihinin 04/01/2020 bi...