Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle, müvekkilinin fima sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... parselde bulunan "... Projesinde" doğal taş işlerinin bir kısım işçilik ile bir kısım malzeme +işçilik işlerine ilişkin 13/11/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, daha sonra taraflar belirtilen sözleşmeye ek olmak üzere iki kez zayilname dözünlenmiş ve sözleşme kapsamının genişletildiğini, ana sözleşmenin 5. Maddesinde olive moran döneme taşı ve süpürgelik ile Tundra Grey döşeme taşının işçilikleri müvekkiline verildiğini ancak düzenlenen zeyilname ile söz konusu taşların temini işi de müvekkiline verildiğini, anlaşma gereğince döşeme taşı için m2 başı 38$, Tundra Grey Döşeme taşı için m2 başı 40$ ve Olive Maran Süpürgelik için mt başı 6$ üzerinden anlaşma sağlandığını ancak daalı yana...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/561 Esas KARAR NO : 2021/229
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle, müvekkilinin fima sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... parselde bulunan "... Projesinde" doğal taş işlerinin bir kısım işçilik ile bir kısım malzeme +işçilik işlerine ilişkin 13/11/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, daha sonra taraflar belirtilen sözleşmeye ek olmak üzere iki kez zayilname dözünlenmiş ve sözleşme kapsamının genişletildiğini, ana sözleşmenin 5. Maddesinde olive moran döneme taşı ve süpürgelik ile Tundra Grey döşeme taşının işçilikleri müvekkiline verildiğini ancak düzenlenen zeyilname ile söz konusu taşların temini işi de müvekkiline verildiğini, anlaşma gereğince döşeme taşı için m2 başı 38$, Tundra Grey Döşeme taşı için m2 başı 40$ ve Olive Maran Süpürgelik için mt başı 6$ üzerinden anlaşma sağlandığını ancak daalı yana irsaleyeri ile teslim edilen malların kendilerince teslim alınmadığından kesin hak ediş sırasında söz konusu bedelleri müvekkiline ödemediğini, söz konusu taşların mevcut yerlere uygulandığı açıkça görüleceğini belirterek müvekkilinin davalı yana teslim edilip almadığı malların bedeline ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500 TL 'ye temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle, müvekkili şirket tarafından inşası tamamlanan "..." projesinin doğal taş işleri yapımı işi çin davacı ile 13/11/2015 tarihinde yazılı bir sözleşme akdedildiğini, 22/02/2016 tarihinde ise ek sunulan ve iş bu sözleşmenin eki niteliğinde olan zeyilnameler imzalandığını, 13/11/2015 tarihinde işin yapılacağı yerin davacı tarafa teslim edildiğini, davacı yanın işi tamamlaması akabinde de 22/09/2016 tarihinde kesin hakediş düzenlenmiş ve kesin hakedişın taraflarca kabulü edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu sevk irsaliyelerin şantiyeye getirilen malzemeleri gösterdiğini, bu malzemelerin ne kadarının zayii olup, ne kadarının projede kullanıldığınının kesinlikle göstermediğini, davacının işi bitirmiş ve kesin hakediş yapıldığını, kesin hakediş raporunda da anlaşılacağı üzere %15 malzeme firesi adı altında zayi olan malzeme bedeli kesilmi, davacı yanca bu kesintinin kabul edildiğini, sözleşmenin 36/son maddesi uyarınca kesin hakedişin imazalanması ile tarafların yapılan son hesabı kabul edip, birbirini ibra ettiği ve sözleşme hükümlerinden doğan haklar dışında herhangi bir bakiye borcu kalmadığının kabul edildiğini, başka firmalardan da taş alınmasına bağlı olarak bu kadar malzemenin kullanımının mümkün bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir. YAR...