Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 27/05/2015 tarihinde davalı nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ...plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve ... plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu hasar görmesi nedeniyle uğramış olduğu hasar bedelinden davalı tarafın sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 09/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 6.675,00 TL 'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davaya konu hasarın poliçe kapsamında kalmadığını, bu nedenle...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/601 Esas KARAR NO : 2021/252
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/08/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 27/05/2015 tarihinde davalı nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ...plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve ... plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu hasar görmesi nedeniyle uğramış olduğu hasar bedelinden davalı tarafın sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 09/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 6.675,00 TL 'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davaya konu hasarın poliçe kapsamında kalmadığını, bu nedenle davacı tarafa ödeme yapılmadığını, kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, ekspertiz raporunda hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığının belirtildiğini, poliçede kamyon klozu ile teminata giren hasar kapsamının ayrıntılı olarak belirtildiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, nakliyat sigorta poliçesi'nden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Alkol tespit tutanağı, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, fotoğraflar, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Mahkememizce 12/11/2019 tarihinde davanın kabulüne, 6.765,00 TL'nin 25/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesine bakan Yargıtay ... Hukuk Dairesi 07.10.2020 tarih ve 2020/255 Esas, 2020/3922 sayılı ilamı ile; " ... iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan taşıyıcı aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, poliçe özel şartlarında çarpışma rizikosu teminat içinde ise de çarpma rizikosu teminata dahil edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolarda teminat dışı bırakıldığından davanın kabulüyle aracın fazla yüklenmesi nedeniyle oluşan hasarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış.... gerekçesi ile Mahkememiz kararını bozmuştur. Yeniden yapılan yargılamada Yargıtay kararına uyulmuştur. Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, hasarın teminat dışında olduğunu savunmuştur. Davalı...