Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilleri ... ile ...'nin baba-oğul olup ... adresinde, 18.12.2014 tarihinde Buldozer, Angledozer, Greyder, Skreyper Düzleyici, Önden Küreyici Yükleyici, Kepçeli Yükleyici, Mekanik Kepçe, Ekskavatör Eskavatör, Kazık Çakma,(Kazık Varyosları) ve Sökme Makineleri, Harç ve Asfalt Yayıcılar ile Beton Kaplama Makinelerinin İmalatı Faaliyet alanında üretim, satış ve tamir işyerini açtıklarını işyerinin ... adına kayıtlı olduğunu, İşyerinde "Demircioğlu Ziraat Aletleri" adı altına diğer müvekkili ...'nin yaklaşık 23 yıllık ustalık tecrübesi ile üretim ve satışına başlandığını, 29.12.2014 tarihinde davalıların vekili Av. ... tarafından marka hakkına tecavüz ettikleri suçlaması üzerine .... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada müvekkillerine ait 2 adet...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/274 Esas KARAR NO : 2021/122
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilleri ... ile ...'nin baba-oğul olup ... adresinde, 18.12.2014 tarihinde Buldozer, Angledozer, Greyder, Skreyper Düzleyici, Önden Küreyici Yükleyici, Kepçeli Yükleyici, Mekanik Kepçe, Ekskavatör Eskavatör, Kazık Çakma,(Kazık Varyosları) ve Sökme Makineleri, Harç ve Asfalt Yayıcılar ile Beton Kaplama Makinelerinin İmalatı Faaliyet alanında üretim, satış ve tamir işyerini açtıklarını işyerinin ... adına kayıtlı olduğunu, İşyerinde "Demircioğlu Ziraat Aletleri" adı altına diğer müvekkili ...'nin yaklaşık 23 yıllık ustalık tecrübesi ile üretim ve satışına başlandığını, 29.12.2014 tarihinde davalıların vekili Av. ... tarafından marka hakkına tecavüz ettikleri suçlaması üzerine .... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada müvekkillerine ait 2 adet büyük boy kepçe kazanı ile 2 adet traktör kepçe kolu ve şablon malzemelerine el konulduğunu ve çalışamaz hale getirildiğini, soruşturma sonrasında 20.04.2015 tarihli .... K. sayılı kararı ile "Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına" kararı verildiğini ve bu karara yapılan itirazın da ...Sulh Ceza Hakimliği'nin 5.06.2015 günlü .... D.İş sayılı kararı ile reddedildiğini, el konulma nedeniyle, hem de karşı tarafın müvekkillerine ait ürünlerinin taklit edilmesi nedeniyle toplatılacağını ve iş yaptırmayacağı söylentilerini yaymaları nedeniyle müvekkillerinin ne üretim, ne de satış yapamadadıklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğratıldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, TTK hükümleri gereğince haksız rekabetin tespiti ile denkleştirici adalet gereği şimdilik 150.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek avans faiziyle davalılardan alınarak davacı müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, Davacıların işbu davayı Haksız Rekabetten kaynaklı Maddi Manevi Tazminat davası olarak açtıklarını, bu nedenle görevli Mahkemenin fikri ve sınai hukuk mahkemeleri olduğunu, somut davada dayanak edilen soruşturma dosyasında verilen takipsizlik kararının kesinleşme tarihinin 05.06.2015 tarihidir, dolayısıyla 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, çünkü zamanaşımı züresinin 05.06.2018 tarihinde dolmuş olduğunu, davanın ise 06.07.2020 tarihinde açıldığını, davacıların zamanaşımı süresi dolduğundan ötürü haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açmaya hakları olmadığını, davanın hukuki yararının olmadığını, davacıl...