DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 13.04.2012 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde; müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %6,3 oranında sürekli maluliyetinin olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunu, 2 ay başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiğini...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/227 Esas KARAR NO : 2021/576
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 13.04.2012 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde; müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %6,3 oranında sürekli maluliyetinin olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunu, 2 ay başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiğini belirterek; fazlaya dair dava ve talep haklarımız ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik; 100,00 TL geçici bakıcı gideri; 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.299,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.999,00 TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti) -maddi tazminatın- davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine- avans faize hükmedilmesine (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi- avans faizi yürütülmesine) ve tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/05/2021 tarihli talep arttırımdilekçesinde; müvekkili için talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı değerini 81.828,05 TL'ye yükselttiklerini; geçici bakıcı gideri tazminat değerini 1.329,75 TL'ye yükselttiklerini, toplam dava değerini 77.158,80 TL arttırarak 83.157,80 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu olan trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, 2283397 nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanmalarda kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminatın her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirlendiğini, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkili tarafından sigortalı olan araçların kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davacı tarafa ait olduğunu, bu nedenle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının, sigorta poliçesi teminat dışında olduğunu,...