DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/07/2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağabeyinin aracında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketince sigortalandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/286 Esas KARAR NO : 2021/854
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/07/2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağabeyinin aracında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketince sigortalandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temmerrüt faizine hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 28/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile;5.500,00 TL olan bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerini, 173.979,97 TL daha arttırarak 179.479,97-TL'ye )400,00 TL olan geçici i şgöremezlik tazminatı alacaklarını 4.066,08 TL daha arttırarak 4.466,08 TL'ye, 100,00 TL olan bakıcı gideri zararı tazminat taleplerini 5.232,50 TL daha arttırarak 5.332,50 TL 'ye toplamda dava değerini 183.278,55 TL daha arttırarak 189.278,55 TL 'ye yükseltmiş ve noksan harcı ikmal etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde 39.855,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket söz konusu borçtan ibra edildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluk kalmadığını, müvekkil şirketin ilgili sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, faiz isteminin yerinde olmadığını, kabul manasında olmamak üzere hükmedilecek faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine iliş...