E. 2020/518 K. 2021/171

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/518 Esas KARAR NO : 2021/171

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin, yönetim kurulu başkanı olduğu ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin adına alınmış olan davalı ...'in ... nolu hattını kullandığını, söz konusu hattın müvekkil tarafından kullanılırken davalı ...'in kurumsal müşterileriyle ilgilenen kurumsal temsilcisinin, 15/09/2017'den birkaç gün önce olduğu bilinen tarihte ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin ofisine gelerek kullanılmakta olan hatla ilgili daha uygun bir tarifeyi teklif ettiğini, şirketin hem tarife değişikliğini hem de faturaya ek taksitlendirme ile cep telefonunu almayı kabul ettiğini, söz konusu işlemlerin onayı için şirket imza sirküsünde başka yetkililer de bulunmakta iken özellikle ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı olan müvekkili ...'ın imzası, kimlik fotokopisi ile gerekli bilgilerinin alındığını, 15/09/2017 tarihinde müvekkilinin, maaş ödemelerinin yapılabilmesi adına gerekli telefon görüşmelerini yapmak için telefonu kullanmaya çalıştığında, kullanmakta olduğu hattın servis dışı kaldığını fark ettiğini, müvekkilinin, bunun üzerine ... Müşteri Hizmetlerini aradığını, ... tarafından, 14/09/2017 tarihinde yeni sim kart çıkarıldığının, bu sebeple müvekkilde bulunan eski sim kartının servis dışı kaldığının bilgisini verildiğini, yeni sim kartın çıkarılmasıyla ilgili müvekkilinin ve şirketin bilgisi ve izni olmadığını, ...'e durumu bildirir dilekçe ve ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, hat kopyalanması sonrasında müvekkilinin, maaş ödemeleri için kendi banka hesabına girdiğinde, .... Bankası hesabından 15/09/2017 tarihinde internet bankacılığı kanalıyla ...'ün ... Katılım Bankası'ndaki hesabına 6.500,00TL gönderildiğini buna ek olarak yine aynı tarihte taksitli nakit avans olarak 10.000,00TL çekildiğini ve bu miktarın da yine aynı kişinin hesabına gönderildiğini fark ettiğini, söz konusu EFT işlemi yapılırken müvekkile herhangi bir bildirim ya da uyarı gitmediğini, müvekkilinden onay alınmadığını, müvekkilinin söz konusu durumla ilgili davalı bankaya 25/09/2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçede internet bankacılığı aracılığıyla dolandırıldığını ve söz konusu dolandırıcılıktan uğramış olduğu zararı davalının karşılaması gerektiğini ifade ettiğini, ancak yanıt verilmediğini bunun üzerine ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davalı .... Bankasının zararın kendilerine ait olmadığını ifade ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.500TL'nin davalı ... Bankası yönünden ilk ihtarname tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren davalı ... yönünden 22/01/2020 tarihinden itibaren iş...