Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında imzalanan 19/09/2019 tarihli sözleşme ile ... marka, ... (kolonoskopi) model, G120823 seri nolu buton ve valfi bulunan cihaz ile yine markası ... olan, modeli... (Gastroskopi), seri nosu bulunmayan, aksesuar olarak buton ve valfi bulunan cihaz, aylık 2.750,00 TL karşılığında davalı şirkete kiralandığını, ayrıca bu sözleşme gereği her ay için ayrı ayrı düzenlenen 2.750,00 TL bedelli senette davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, sözleşmeye konu tıbbi cihazlar aynı tarihte davalıya eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalının Nisan 2020 tarihine kadar ödemelerini gecikmeli olarak yerine getirdiğini, 2020 yılı nisan ayı da dahil diğer...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/529 Esas KARAR NO : 2021/175
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında imzalanan 19/09/2019 tarihli sözleşme ile ... marka, ... (kolonoskopi) model, G120823 seri nolu buton ve valfi bulunan cihaz ile yine markası ... olan, modeli... (Gastroskopi), seri nosu bulunmayan, aksesuar olarak buton ve valfi bulunan cihaz, aylık 2.750,00 TL karşılığında davalı şirkete kiralandığını, ayrıca bu sözleşme gereği her ay için ayrı ayrı düzenlenen 2.750,00 TL bedelli senette davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, sözleşmeye konu tıbbi cihazlar aynı tarihte davalıya eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalının Nisan 2020 tarihine kadar ödemelerini gecikmeli olarak yerine getirdiğini, 2020 yılı nisan ayı da dahil diğer ödemelerini yerine getirmediğini, davalının senedi müvekkilinden aldığını ancak Nisan ayı ödemesini yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin edimlerini yerine getirmeyen şirkette bulunan tıbbi cihazlarını davalı şirketten aldığını, ancak cihazların bozuk olduğunu, müvekkilinin cihazları tamir ettirdiğini ve ikinci defa zarara uğradığını, müvekkilinin 03/07/2020 tarihinde ihtarname ile davalı ve senetlerde imzası bulunan ... ve tıbbi cihazların kullanıldığı .... Hastanesine sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği, ayrıca müvekkilinin alacağının, ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.750,00 TL'nin davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren, ticari işlemlere uygulanacak yasal faizle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma (cevap) bildirilmemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, tıbbi cihazların kiralandığı ve aylık kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı). HMK. nun 4.madd...