DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin kalıcı olarak engelli durumuna geldiğini bildirdiğinden bahisle--- maddi, --- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ----- birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı------vekilince süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği mevkide yeterli trafik levhasının bulunmadığını, davacının iddia edildiği gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak derecede engelli kalmadığını, bu durumun irdelenmesi gerektiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/676 Esas KARAR NO: 2022/204 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin kalıcı olarak engelli durumuna geldiğini bildirdiğinden bahisle--- maddi, --- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ----- birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı------vekilince süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği mevkide yeterli trafik levhasının bulunmadığını, davacının iddia edildiği gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak derecede engelli kalmadığını, bu durumun irdelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğinden beyanda davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince sunulan ----tarihli dilekçe ile sigorta şirketi ile anlaşma sağladıklarını ve davadan feragat ettiklerini bildirdiği, dosyada mübrez vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 174,20 TL den karşılanarak bakiye 93,50 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -----Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/03/2022