DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2014 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- ------- kavşak mevkiinde müvekkiline------ kayıtlı yolcu taşımacılığı yapan----------- istikametinde seyrederken------- yönetimindeki araç arasında ----- plakalı aracın yasak olduğu aniden sola dönmesiyle kaza meydana geldiği, buna ilişkin ---- mahkemesinde tespit davası açtıklarını ve------- değişik iş sayılı dosya kapsamında keşif yapıldığını, dilekçe ekinde bilirkişi raporunu da dosyamıza sunduklarını,bilirkişi raporuna göre ---- sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu , araçta ------- hasar 5 günlük onarım süresince 2.000,00 TL kazanç kaybı olduğunun takdir...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/697 Esas KARAR NO : 2022/565
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2014 KARAR TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- ------- kavşak mevkiinde müvekkiline------ kayıtlı yolcu taşımacılığı yapan----------- istikametinde seyrederken------- yönetimindeki araç arasında ----- plakalı aracın yasak olduğu aniden sola dönmesiyle kaza meydana geldiği, buna ilişkin ---- mahkemesinde tespit davası açtıklarını ve------- değişik iş sayılı dosya kapsamında keşif yapıldığını, dilekçe ekinde bilirkişi raporunu da dosyamıza sunduklarını,bilirkişi raporuna göre ---- sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu , araçta ------- hasar 5 günlük onarım süresince 2.000,00 TL kazanç kaybı olduğunun takdir olunduğunu, toplamda 5.744,23 TL zararı olduğunu beyanla, kaza sonrası meydana gelen zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağının yasaya aykırı olduğunu,----- nitelikteki ------------ kullanamayacağını, müvekkilinin ------- her daim açık olan yolun kapalı bulunması üzerine, mecburen-------- dönüş yapmak durumunda kaldığını, o sırada karşı yönden gelen --- sürücüsünün hızlı şekilde yola devam ettiğini ve müvekkiline çarptığını, bilirkişi raporunu hazırlayanın makine mühendisi olduğunu, trafik kazası kusur durumunda uzmanlığı bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilin ---edildiği, bu müddet------------masrafta bulunduğunu beyan etmiştir. Karşı Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde ------ sürücüsünün kusurunun olmadığı;------------- sürücüsü ------ yol ve trafik seyrine dikkat etmeden----- ve hız sınırını aştığı, yokluklarında düzenlenen tespit raporunun kabul edilmediği; ------- şirketlerinden tazmin edilmiş olabileceği; ----------trafik sigortası teminatı altında olduğu açıklanarak davanın reddini istemiş ve ------- sürücüsü ----- ehliyeti olduğu ve ticari nitelikteki minibüsü kullanmak için yeterli olmadığı; ----- yaklaşık --- olduğu ve satışı anında da kaza nedeniyle değer kaybına uğradığı açıklanarak, ---- plakalı aracın hasar tutar değer kaybı kadar ve ikame araç masrafi toplamından oluşan zararın kaza tarihi---- işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsilin talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava ve karşı dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin---- dosyasında yapılan yargılama neticesinde,----------görevli akademisyen bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek davalı karşı davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunun tespitiyle asıl dava yönünden: asıl davanın kabulü ile, 5.260,38 TL'nin davalıd...