Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden inşaatlarında kullanılmak üzere mermer, mermer işçiliği, döşemesi, montaj işlerine karşılık 11/08/2012 ile 29/08/2014 tarihleri arasında vadeleri bulunan 39 adet fatura toplamı 436.470,10TL olan borcunu vadelerinde ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, malzeme ve işçilik hizmetlerinin verilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalının da borcunu ödediğine dair herhangi bir belge sunamadığını, ticari defter kayıtlarında da bu durumun ortaya...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden inşaatlarında kullanılmak üzere mermer, mermer işçiliği, döşemesi, montaj işlerine karşılık 11/08/2012 ile 29/08/2014 tarihleri arasında vadeleri bulunan 39 adet fatura toplamı 436.470,10TL olan borcunu vadelerinde ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, malzeme ve işçilik hizmetlerinin verilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalının da borcunu ödediğine dair herhangi bir belge sunamadığını, ticari defter kayıtlarında da bu durumun ortaya çıkacağını beyanla davalının icra takine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/01/2019 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın iddia ettiği gibi iş karşılığı verilmiş bir daire olmadığını, alınan dairenin bedeli ödenerek alındığını, dairenin devrediği iddia edilen ...'in şirket ortağı olmadığını, davalı tarafın nakdi ödemeleri ve kıymetli evrak şeklindeki ödemelerin toplam borçtan mahsup edildikten sonra kalan bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın tüm iddialarını yazılı belge ile ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin ortakları arasında ihtilaf olduğu düşünülse bile bu durumun dava konusu olmadığını beyanla talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/12/2018 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini, taraflar arasında yapılan sözleşme karşılığı alınan hizmet bedelinin ödendiğini, bu ödemelerin bir kısmının nakdi olarak, bir kısmının kıymetli evrak olarak bir kısmına karşılıkta daire tapusunun davacı şirketin talep ve talimatı ile şirket ortağı olan ... devredilerek yapıldığını, davacı tarafın şirket ortakları arasındaki anlaşmazlıktan doğan bir durum olduğu kanısında olduklarını, icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödendiğini beyanla davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş o...