E. 2019/228 K. 2022/175

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/228 Esas KARAR NO: 2022/175 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı asıl borçlu---- imzalandığını, akdedilen sözleşme gereği firmaya kredi kullandırıldığını, davalı dava dışı ----borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, ödemelerin süresi içinde yapılmaması üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın----- yevmiye nolu ihtarnameleri ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ve dava dışı asıl borçlu şirket hakkında derdest olan Konkordato davası olması nedeniyle davalı hakkında ----- ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu kefile ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve borçlu kefilin icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, asıl borçlu hakkında konkordato davası kapsamında ---- mühlet kararı bulunduğunu, mühlet kararında Davacı şirket aleyhine ----kanuna göre yapılan takiplerde dahit olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasına. İİK nun 206. Maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla beraber muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesi şeklinde hüküm olduğunu, mühlet kararı hitamında davacılar ile borcun ödenmesi konusunda anlaşılmasının muhtemel olduğunu," savunarak, konkordato dosyasının sonucunun beklenilmesini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi il...