DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/12/2019 KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Asıl borçlu ---- kullandırılmış olduğunu, davalı borçlu da işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, Dava dışı borçlu---- tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını -----göre; müvekkil kurum, dava dışı ----- kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da krediye---- olmayı taahhüt ettiğini, Müvekkil ----- dava dışı asıl borçlu olan -----kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini ancak ne dava dışı asıl borçlu ne de davalı borçlu taahhütlerini yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1109 Esas KARAR NO: 2022/68 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/12/2019 KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Asıl borçlu ---- kullandırılmış olduğunu, davalı borçlu da işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, Dava dışı borçlu---- tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını -----göre; müvekkil kurum, dava dışı ----- kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da krediye---- olmayı taahhüt ettiğini, Müvekkil ----- dava dışı asıl borçlu olan -----kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini ancak ne dava dışı asıl borçlu ne de davalı borçlu taahhütlerini yerine getirmediğini, -- ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabı kat edilmiş, tüm borcun muaccel hale geldiğini bu sebeple----- Dosyasında takip başlatıldığını ancak Davalı borçlunun borca itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle----------- dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıya ödettirilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Takip alacaklısı tarafından,--- ihtarname takip dayanağı yapılmak suretiyle müvekkil hakkında itiraza konu icra takibi ile takip başlattığını ------- olduğu kararlaştırıldığını,---- yevmiye nolu ihtarnamesidir. Bahse konu muacceliyet ihtarnamesi dava dayanağı yapılan ---- adresine tebliğe çıkartılmadığını, Bu durumda ---------uyarınca müvekkilin kanuni ikametgah adresi olarak bildirmiş olduğu adresine, takip dayanağı ihtarnamenin tebliğ edilmediği ------ Maddesi uyarınca tebligat adresi olarak bildirilen müvekkil adresine muacceliyet ihtarnamesinin tebliğe ikartılmaması sebebiyle dava konusu alacak muaccel hale gelmemiş olup, bu durumda takip şartları da gerçekleşmeden başlatılan takip hukuka aykırı olduğundan huzurdaki Davaya konu icra takibinde müvekkil davalı, takip dayana yapılan ----- dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİNE, haksız ve kötüniyetli davacının %20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacI taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ve davalının beyanı, ----- dosyadaki diğer bilgi ve belgeler DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak ...