DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı borçludan birden çok icra dosyası ile alacağının olduğunu, davacı banka ile dava dışı borçlu ---- Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, itiraz eden davalılar .----- borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ---yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında --- başlatılan...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/144 Esas KARAR NO : 2022/126
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı borçludan birden çok icra dosyası ile alacağının olduğunu, davacı banka ile dava dışı borçlu ---- Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, itiraz eden davalılar .----- borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ---yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında --- başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız olduğunu bildirdiğinden bahisle taraflar arasındaki sözleşme gereği geri ödemesi yapılmayan kredi borcunun davalılardan tahsili amacıyla icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmemesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Celp ve tetkik edile--- sayılı takip dosyalarında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı takip borçlularının borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından--- yevmiye sayılı ihtarnamenin davalılara -- tarihinde davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişi 11/12/2020 havale tarihli raporunda özetle; Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; dava dışı borçlu --- kullandığı krediye ödeme yapılmadığı, yapılan ödemelerle kredi borcunun kapatılmadığı, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın borçlu davalılardan 250.182,04 TL alacağının tahsilinin gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. TBKnun Müteselsil Kefalet başlıklı 586. m. Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü i...