Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait boru hatlarının müvekkili şirket tarafından Çevre Kirliliği Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 12/12/2018 tarihinde petrol boru hattının Nurdağı Gaziantep'te bulunan 40'' çaplı hat borusunun birleşim kaynağında büyük bir kırılma ve patlama meydana geldiğini, kırılma sonucu Gaziantep Gökçedere Köyü'nde yaşayanların arazilerine petrol aktığını ve zarar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından, ...'ın yapmış olduğu çevre kirliliğinin giderilmesi ve üçüncü şahısların zararlarının tazminine yönelik masraflardan dolayı ...'a 192.593,90 TL ve 455.570,47 USD sigorta tazminatı ödendiğini, patlamaya sebebiyet veren kırılma noktasında, patlamadan 3 buçuk ay önce tamamlanan deplase çalışmasının yapıldığını, bu yapım...
T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2021/280
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait boru hatlarının müvekkili şirket tarafından Çevre Kirliliği Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 12/12/2018 tarihinde petrol boru hattının Nurdağı Gaziantep'te bulunan 40'' çaplı hat borusunun birleşim kaynağında büyük bir kırılma ve patlama meydana geldiğini, kırılma sonucu Gaziantep Gökçedere Köyü'nde yaşayanların arazilerine petrol aktığını ve zarar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından, ...'ın yapmış olduğu çevre kirliliğinin giderilmesi ve üçüncü şahısların zararlarının tazminine yönelik masraflardan dolayı ...'a 192.593,90 TL ve 455.570,47 USD sigorta tazminatı ödendiğini, patlamaya sebebiyet veren kırılma noktasında, patlamadan 3 buçuk ay önce tamamlanan deplase çalışmasının yapıldığını, bu yapım işinin müteahhidinin davalı şirket olduğunu, deplase yapım işinin tehlikeli madde taşımacılığına ilişkin bir inşaat olduğunu, zorunlu standartlarının ... Ham Petrol ve Doğal Gaz Boru Hattı Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliği ile belirlendiğini, bu yönetmeliğini 5/b maddesine göre zorunlu standartlardan birinin Amerikan Petrol Enstitüsü standardı olduğunu, davalı şirketin yapım işini API 1104 standardına uygun yapıp teslim ettiğini beyan ettiğini, ancak kırılma sonrasında yapılan bilirkişi incelemelerinde deplase işinin API 1104 standardına uygun yapılmadığının tespit edildiğini, hasardan bir gün sonra ...'ın, davalı şirkete ayıplı ifa sebebiyle ihbar yaptığını, ancak cevap verilmediğini, ayıplı ifa sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin maddi zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 192.593,90 TL ve 455.570,47 USD tazminatın ihbar tarihi olan 13.12.2018'den itibaren işleyecek 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek orandaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın, davacının müvekkili şirket, davalısı ... olan ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, sözleşme hükümleri uyarınca, ... Sigorta AŞ ile yapım işine istinaden "All Risk Sigortası" yaptırdığını, davanın ... Sigorta AŞ'ye karşı açılması gerektiğini, müvekkili şirket ile ... arasında 11/01/2016 tarih ve 310 sayılı "Gaziantep İli Nurdağ İlçesi Ham Petrol Boru Hatlarının Deplasesi Yapım İşine Ait Sözleşme" imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin Ham Petrol Boru Hattı yapılma işini üstlendiğini, 12/12/2018 tarihinde söz konusu işe ilişkin LV 16B ana vanasında bir patlama meydana geldiğini, petrol sızıntısı old...