Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2021/718 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçilerin açmış oldukları davalar ve icra takipleri neticesinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yargılama gideri, harç vs. gider olmak üzere toplam 136.278,37 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin eki mahiyetindeki Teknik Şartname'nin 14.6. maddesi gereğince işçi haklarının ödenmesinden doğan sorumluluğun yüklenici/davalıya ait olduğunu ileri...
T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/545 Esas - 2021/718 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2021/718 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçilerin açmış oldukları davalar ve icra takipleri neticesinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yargılama gideri, harç vs. gider olmak üzere toplam 136.278,37 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin eki mahiyetindeki Teknik Şartname'nin 14.6. maddesi gereğince işçi haklarının ödenmesinden doğan sorumluluğun yüklenici/davalıya ait olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçilere ödenen toplam 136.278,37 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçilerin tabi olduğu 1192 özel güvenlik görevlisi alımı ihalesinin davacı Kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek feshedildiğini ve işçilere yapılan ödemelerin davacının sorumluluğunda olduğunu, kaldı ki ihalenin süresinden önce feshi nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ve davacı tarafından müvekkili şirketin hak ediş ödemeleri ile teminat alacaklarının ödenmediğini, işçilik alacaklarının davacı kurumun müvekkili şirkete ödenmesi gereken hak edişlerin içerisinden ödendiğini düşünmekte olduklarını ve bu nedenle davacıdaki müvekkili şirkete ait muavin defter kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacının kendi sebep olduğu fesihler neticesinde hükmedilen alacak kalemlerinin zarara uğramış olan müvekkili şirketten tahsil amacı güdüldüğünü, davacı kurum tarafından yayınlanan 01/10/2014 tarihli Genelge ve 08/02/2015 tarihli Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda işçilerin kıdem tazminatlarından davacının sorumlu olduğunu, 22/02/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Dair Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereği davacının dava dışı işçilere ödemiş olduğu alacak kalemlerinin müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği gereği işçiye yıllık izin haklarının davacı tarafından kullandırılması gerektiğinden müvekkili şirketin izin ücreti alacağı açısından sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflarınca açılan ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı teminatın iadesi konulu davada davacının işçilik alacaklarından müvekkili şirket ile birlikte eşit oranda sorumlu olduğunun cevap di...