Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili bankanın taşeronu (yüklenici-alt işveren) olarak yürüttükleri hizmetlerde "Temizlik Görevlisi" olarak çalışmakta olan işçilerden ...'ın kendi isteği ile 09/11/2015 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu döneme (15/09/2007 - 09/11/2015 arası) ilişkin hizmeti karşılığı olan brüt 14.438,53 TL kıdem tazminatının müteselsil sorumluluk gereği 26/11/2015 tarihinde banka tarafından asıl işveren sıfatıyla ödendiğini, Türk Borçlar Kanunu, İş Kanunu, ihale sonrası banka ile davalılar arasında akdedilen Hizmet Alımı Sözleşmeleri ve Teknik Şartnamenin ilgili hükümleri uyarınca tüm işçi ödemelerinden davalıların sorumlu olduklarını belirterek,...
T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/127 Esas KARAR NO : 2021/140
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili bankanın taşeronu (yüklenici-alt işveren) olarak yürüttükleri hizmetlerde "Temizlik Görevlisi" olarak çalışmakta olan işçilerden ...'ın kendi isteği ile 09/11/2015 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu döneme (15/09/2007 - 09/11/2015 arası) ilişkin hizmeti karşılığı olan brüt 14.438,53 TL kıdem tazminatının müteselsil sorumluluk gereği 26/11/2015 tarihinde banka tarafından asıl işveren sıfatıyla ödendiğini, Türk Borçlar Kanunu, İş Kanunu, ihale sonrası banka ile davalılar arasında akdedilen Hizmet Alımı Sözleşmeleri ve Teknik Şartnamenin ilgili hükümleri uyarınca tüm işçi ödemelerinden davalıların sorumlu olduklarını belirterek, asıl işveren sıfatıyla ödenmiş olan brüt 14.438,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanunu temerrüt faizi ile birlikte alt işveren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 09/02/2021 tarihli dilekçe ile ara karar uyarınca her bir davalıdan talep ettiği miktarı dava değeri ile bağlı kalarak açıkladığı, bu kapsamda davalı ... Güv. ... Ltd. Şti'den 5.682,80 TL, davalı ... ... Ltd. Şti'den 1.354,60 TL, davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti'den birlikte 3.374,80 TL, davalı ... ... Ltd Şti'den 829,64 TL ve ... ... Ltd. Şti'den 3.196,69 TL talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... Sosyal Hiz. Çev. Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile kuruma ait hizmet işini davalının üstlendiğini, sözleşme imzalandıktan ve iş sona erdikten sonra dava dışı işçi ...'ın iş akdinin feshedilerek işçilik alacaklarını son çalışmış olduğu kurumdan talep ettiğini, 6552 sayılı kanunda ve 4857 sayılı kanunda kıdem tazminatına ilişkin hükümlerde ilgili kurum ve kuruluşların sorumlu tutulacağı hüküm altına alındığını, bu nedenle dava dışı işçi lehine doğmuş işçilik alacaklarının son çalışmış olduğu kurumca ödenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Teknik Tem. Taş. İnş. Pey. Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ... Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile kuruma ait hizmet işini davalının üstlendiğini, 6552 sayılı kanunda ve 4857 sayılı kanunda kıdem tazminatına ilişkin hükümlerde ilgili kurum ve kuruluşların sorumlu tutulacağı hüküm altına alındığını, bu nedenle dava dışı işçi lehine doğmuş işçilik alacaklarının son çalışmış olduğu kurumca ödenmesinin gerektiğini belirtere...