Yeniden hesaplanan iş deneyim belge tutarının davacı şirketin teklif ettiği bedelin %70'ini karşılamaması üzerine, ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca davalı idarece tesis edilen iş deneyim belgesinin iptali işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/2370 K. 2009/10032 T. 16.11.2009 İHALE DIŞI BIRAKILMA İŞ DENEYİM BELGESİ TUTARI YENİDEN HESAPLANAN İŞ DENEYİM BELGE TUTARININ DAVACI ŞİRKETİN TEKLİF ETTİĞİ BEDELİN %70'İNİ KARŞILAMAMASI ÜZERİNE, İLGİLİ KANUN VE YÖNETMELİK HÜKÜMLERİ UYARINCA DAVALI İDARECE TESİS EDİLEN İŞ DENEYİM BELGESİNİN İPTALİ İŞLEMİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti:?. İdare Mahkemesi'nin 27.04.2006 tarih ve E:2005/1923, K2006/815 sayılı kararının; iş deneyim belgesinin hatalı olduğu belirtilerek idare tarafından iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı işlemlerin ancak yargı organlarınca iptal edilebileceği, idarenin keyfi olarak iptal kararı vermesinin mümkün olmadığı, ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin idare tarafından kendiliğinden iptal edilerek yeniden düzenlenmesinin ve yeniden düzenlenen iş deneyim belgesinin ihalede esas alınmasının hukuka uygun olmadığı, idare tarafından yapılan hata nedeniyle iş deneyim belgesinin iptal edilemeyeceği, yapılan hatadan davacının sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ve temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile bozma kararına uyularak verilen temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hakimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, 10.03.2005 tarihli ??İlçeleri Muhtelif Köy Yolları 2005 Asfalt Sathi Kaplama Yapımı? ihalesine katılan davacı şirket tarafından verilen teklifin ihaleyi yapan Ankara Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nün 09.08.2005 tarihli işlemi ile değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin şikayetin reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı yönünde verilen 22.09.2005 tarih ve 2005/UY.Z-1791 sayılı Kamu ihale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce, dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 10.03.2005 tarih ve 2005/14093 ihale kayıt numarası ve açık ihale usulü ile yapılan ?İlçeleri Muhtelif Köy Yolları 2005 Yılı Asfalt Sathi Kaplama yapımı ihalesine katıldığı, söz konusu ihaleye ilişkin olarak analizleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işlemine karşı 21.04.2005 tarihli dilekçe ile davalı Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve 26.05.2005 tarih ve 2005/UY.Z-1018 sayılı Kurul kararı ile başvurusu kabul edilerek tekliflerin yeniden değerlendirilmesine kar...