Avukatın müşterisi olmayan karşı taraftan yargı kararıyla hükmedilen vekalet ücretinin tahsili sırasında serbest meslek makbuzu düzenlenip düzenlenmeyeceği, düzenlenen belgenin de icra dairesi memuru onayına tabi tutulmasının yasal olup olmadığı hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2006/2007 K. 2007/850 T. 20.3.2007 SERBEST MESLEK MAKBUZU VEKALET ÜCRETİ AVUKATIN MÜŞTERİSİ OLMAYAN KARŞI TARAFTAN YARGI KARARIYLA HÜKMEDİLEN VEKALET ÜCRETİNİN TAHSİLİ SIRASINDA SERBEST MESLEK MAKBUZU DÜZENLENİP DÜZENLENMEYECEĞİ, DÜZENLENEN BELGENİN DE İCRA DAİRESİ MEMURU ONAYINA TABİ TUTULMASININ YASAL OLUP OLMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 236 , mük.md.257 İstemin Özeti : 23.02.2006 tarih 26089 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 356 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin B bölümünün; düzenlemenin Vergi Usul Kanunu'nun 236'ncı maddesine aykırı olduğu, avukatın müşterisi olmayan karşı taraftan yargı kararıyla hükmedilen vekalet ücretinin tahsili sırasında serbest meslek makbuzu düzenlenmeyeceği, düzenlenen belgenin de İcra dairesi memuru onayına tabi tutulmasının yasal olmadığı, Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257'nci maddesi ile yürütme organına yasama organının yerine geçme yetkisinin verilmediği, düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: 356 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile serbest meslek faaliyeti olan avukatlık faaliyeti dolayısıyla elde edilen gelirin serbest meslek kazancı olması nedeniyle, icra dairesince borçludan tahsil edilen ve karşı taraf avukatına ödenen vekalet ücretinin belgelendirilmesinin amaçlandığı, düzenlemenin yasal dayanağı olan Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 2STnci maddesine uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi E.K.'nın Düşüncesi: 356 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin dava konusu edilen bölümünün, "İcra dairelerince borçludan alınarak müvekkil adına takibat yapan alacaklı taraf avukatına ödenmesine karar verilen avukatlık (vekalet) ücretinin avukata ödendiği anda avukat tarafından borçlu adına en az iki nüsha serbest meslek makbuzu düzenleyeceğine" ilişkin kısmında yasaya aykırılık bulunmadığından bu kısım hakkında davanın reddi; aynı bölümdeki "düzenlenecek makbuzun avukatta kalan nüshasına da İcra dairesince ödemenin yapılmış olduğuna dair bir şerh düşülerek, ödemeyi yapan memur tarafından sicil numarası da yazılarak imzalanacağı, imzalattırılmadığı tespit edilen her bir meslek makbuzu için ayrı ayrı Vergi Usul Kanunu'nun 352-11/7. maddesine göre söz konusu avukat adına usulsüzlük cezası kesileceğine" ilişkin kısmının daha önce aynı düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 20.12.2006 günlü ve E: 2006/2237, K: 2006/3102 sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı İ.E.'nin Düşüncesi: Uyuşmazlık, 23.02.2006 gün ve 26089 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 356 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin, "B bölümünün; İcra dairelerince alacaklı taraf avukatına ödenmesine karar verilen avukatlık (vekalet) ücretinin avukata ödendiği anda, avukat tarafından borçlu adına en az 2 nüsha serbest meslek makbuzu düzenleneceği ve makbuzun avukatta kalan n...