Tapu sicil müdürlüğü görevini vekÂleten değil, yetkilendirme suretiyle (tedviren) yürüten davacıya tazminat şeklinde olsa dahi vekÂlet ücreti ödenmesinin mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay 2. Daire E. 2008/1999 K. 2012/291 T. 25.1.2012 TEDVİREN GÖREVLENDİRME VEKALET GÖREVİ VE AYLIK VERİLMESİ TAPU SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ GÖREVİNİ VEKÂLETEN DEĞİL, YETKİLENDİRME SURETİYLE (TEDVİREN) YÜRÜTEN DAVACIYA TAZMİNAT ŞEKLİNDE OLSA DAHİ VEKÂLET ÜCRETİ ÖDENMESİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA. 657/md. 86 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesi'nce verilen 10.9.2007 günlü, E:2007/312, K:2007/403 sayılı kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi:?. Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava; Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yapmakta iken, ?. İli, ?. İlçesi, Tapu Sicil Müdürlüğü görevini yürütmek üzere kendisine yetki verilen davacının, tarafına vekâlet ücreti ödenmesi amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu göreve ait tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. ?. İdare Mahkemesi'nin 10.9.2007 günlü, E:2007/312, K:2007/403 sayılı kararıyla; idareye başvurduğu tarih itibariyle asilde aranan şartları taşımaması nedeniyle davacıya vekâlet aylığı adı altında bir ücret ödenmesi mümkün değilse de, davacının yürüttüğü görevden dolayı üstlendiği sorumluluk dikkate alındığında vekalet görevinden dolayı, vekalet aylığına eş değer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerektiği, bu nedenle davacının talebinin tamamıyla reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği, bu durumda, 1.5.2006 tarihinden itibaren Müdürlük görevine vekalet etmesi ve idareye 12.3.2007 tarihinde başvurması nedeniyle, davacının vekalet ücretinin, idareye başvuru tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği, idareye başvurduğu tarihten önceki talebinin ise süre aşımı nedeniyle kabulüne olanak bulunmadığı ancak, 12.3.2007 tarihinden sonraki dönemde vekalet görevinin devam etmesi nedeniyle vekalet aylığına eş değer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesinin söz konusu olabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının vekalet aylığına eş değer tutardaki tazminat isteminin 12.3.2007 tarihinden itibaren kabulüne, zam ve tazminatlara ilişkin talebi yönünden davanın reddine, başvuru tarihi olan 12.3.2007 tarihinden önceki döneme ilişkin vekalet ücreti isteği yönünden ise süre aşımı nedeniyle davanın reddine hükmedilmiştir. Davalı...