Derdestlik sebebiyle davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararda, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin avukatlık asgari ücret tarifesine aykırılık teşkil etmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2006/3227 K. 2009/1856 T. 22.10.2009 DERDESTLİK SEBEBİYLE DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİ AVUKATLIK ÜCRETİ DERDESTLİK SEBEBİYLE DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİ YOLUNDA VERİLEN KARARDA, DAVALI İDARE LEHİNE AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNİN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNE AYKIRILIK TEŞKİL ETMEDİĞİ HAKKINDA. 1086/md. 416 , 417 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü Vekili: Av. ... İstemin Özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 20.1.2006 günlü, E:2005/4375, K:2006/42 sayılı kararının, vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi '''''..'nun Düşüncesi: Derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen karar, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 04.12.2005 tarihli, 26013 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ye temyiz istemine konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 2006 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde, davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 194. maddesinden, anılan Tarife kuralında yer alan "davanın açılmamış sayılmasına" ibaresi ile, derdestlik nedeniyle verilen kararların kast edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, 2006 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine uygun olarak vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, Daire kararının bu açıklamanın eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Esma Nur Necef in Düşüncesi : Danıştay 12 nci Dairesinin 20.1.2006 gün ve E:2005/4375, K:2006/42 sayılı kararın avukatlık ücretine ilişkin bölümünün temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Her ne kadar davacı vekili tarafından, temyize konu Danıştay 12 nci Dairesinin kararında dava konusu işlemin Kanuna aykırı olduğu yolunda herhangi bir yargıya varılmadığı gibi aynı işleme karşı Danıştay 12 nci Dairesine açılan ve E2003/2435 sayısında kayıtlı davanın da temyiz aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediğini ileri sürerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31 inci maddesinin atıfta bulunduğu HUMK 416 ve 417 maddeleri uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürmekte ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesi gereği bu iddia yerinde görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Danıştay 12 nci Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davalı idarede diş hekimi olarak görev yapan davacının özel muayenehanelerinde çalışmakta olan personelin muayenehanele...