Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili---- döneminde gerçekleştirilen sermaye piyasası aracı ihraçları ve yatırım hizmetleri hakkında --- tarihli denetleme raporunda borçlunun --- ---bedel üzerinden müvekkiline sattığını, bu satıştan ---- zarara uğradıklan yönündeki rapor üzerinde icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ----müvekkilinin --- oranında payı bulunduğunu, --- oranında payı bulunan ---- oranında payı bulunduğunu, müvekkilinin bu şekilde --- sahip olduğunu, müvekkili tarafından geri kalan payların --- --- alınmasına karar verildiğini, daha sonra bir hisse bedeli en fazla ---- olmak üzere payların alınması yönünde ikinci bir karar alındığını, davalının --- birim bedel karşılığında toplam---- bedelle satın alındığını, --- iznine tabi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/184 KARAR NO: 2022/205 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 23.10.2018 KARAR TARİHİ: 09.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili---- döneminde gerçekleştirilen sermaye piyasası aracı ihraçları ve yatırım hizmetleri hakkında --- tarihli denetleme raporunda borçlunun --- ---bedel üzerinden müvekkiline sattığını, bu satıştan ---- zarara uğradıklan yönündeki rapor üzerinde icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ----müvekkilinin --- oranında payı bulunduğunu, --- oranında payı bulunan ---- oranında payı bulunduğunu, müvekkilinin bu şekilde --- sahip olduğunu, müvekkili tarafından geri kalan payların --- --- alınmasına karar verildiğini, daha sonra bir hisse bedeli en fazla ---- olmak üzere payların alınması yönünde ikinci bir karar alındığını, davalının --- birim bedel karşılığında toplam---- bedelle satın alındığını, --- iznine tabi olmasına rağmen devirden çok sonra başvuru yapıldığını, --- devre onay verilmediğini, müvekkili zarara uğratarak yapılan bu pay devrinin --- uyarınca örtülü kazanç aktarımı yasağına aykırı olduğunu iddia etmek suretiyle icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötüniyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını; talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Davalı vekili, ---- dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlal edildiği iddiasının hukuken kabul edilemez olduğunu, ortada gerçek bir ticari işlem olduğunu, pazarlık süreci yaşandığını, --- tarihli --- --- çıktığını, davacı bankanın ----imzaladığım, bu rakamın müvekkili ile olan satış işleminin gerçekliğini gösterdiğini, ---- hisse değerinin tespiti için değerleme şirketinden hizmet alındığını, bu doğrultuda değerin tespit edildiğini, dava konusu işlemin --- kapsamında bulunmadığını,---- davacının dava ehliyetinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 3-Davanın Aşamaları:---- sayılı birleştirme kararı uyarınca ---- dava dosyası Mahkememizin ---- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş, Mahkememizin ----- Esas sayılı dava dosyası üzerinden birleşen dava dosyalarıyla birlikte yapılan ---- tarafından açılan birleşen davaların ----uyarınca dava takip yetkisinin sadece --- olması, kanun koyucunun, ------açma hakkını açıkça ----vermesi, dava açma hakkını-------- anlaşıldığından tüm birleşen davalar açısından davacı Müflis ----- dava takip yetkisi bulunmaması nedeniyle tüm birleşen -----------dosyalarının "Davacının, dava takip yetkileri olmadığından, HMK'nin 53, 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın "dava takip yetkisine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle" USULDEN REDDİNE" karar vermek üzere HMK'nin 167. Maddesi uyarınca asıl davadaki eksikliklerin tamamlanmasının beklenmesi halinde sonradan bi...