Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili --- sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; --- döneminde gerçekleştirilen sermaye piyasası aracı ihraçları ve yatırım hizmetleri hakkındaki --- tarafından yapılan inceleme ile ---- bedel üzerinden davacıya sattığının ortaya çıktığını, bu satış sebebiyle davacının --- zarara uğradığını, zararın tahsili için davalı aleyhine---- icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Davalı vekili, ----dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, kaldı ki, davanın zaman aşımına uğradığını belirtmek suretiyle davaya itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/186 KARAR NO : 2022/207 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23.10.2018 KARAR TARİHİ : 09.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili --- sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; --- döneminde gerçekleştirilen sermaye piyasası aracı ihraçları ve yatırım hizmetleri hakkındaki --- tarafından yapılan inceleme ile ---- bedel üzerinden davacıya sattığının ortaya çıktığını, bu satış sebebiyle davacının --- zarara uğradığını, zararın tahsili için davalı aleyhine---- icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Davalı vekili, ----dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, kaldı ki, davanın zaman aşımına uğradığını belirtmek suretiyle davaya itiraz etmiş; ayrıca----- dava ile davamızın derdest olduğunu, davanın derdestlikten reddi gerektiğini savunarak, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3-Davanın Aşamaları: ----tarihli duruşmasının ----tarafından açılan birleşen davaların --- uyarınca dava takip yetkisinin sadece ---- ait olması, kanun koyucunun, halka açık şirketlerde bu davayı açma hakkını açıkça ---, dava açma hakkını ---- bırakmadığı anlaşıldığından tüm birleşen davalar açısından davacı Müflis---- dava takip yetkisi bulunmaması nedeniyle tüm birleşen "Birleşen ------ esas sayılı dosyalarının "Davacının, dava takip yetkileri olmadığından, HMK'nin 53, 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın "dava takip yetkisine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle" USULDEN REDDİNE" karar vermek üzere HMK'nin 167. Maddesi uyarınca asıl davadaki eksikliklerin tamamlanmasının beklenmesi halinde sonradan birleştirilmiş davalar davacısının davalarının sürüncemede kalmaması için AYRILMASINA, davacı Müflis ------- vekilinin birleşen dosyalarda itirazın iptali davalarını ihtiyari dava arkadaşlığı kapsamında tek bir davada açabileceği halde, her davayı kolay takip etmek açısından ayrı ayrı açtığı, bu durumda birleşen davaların tek bir esasa kaydedilerek karar verilmesi durumunda, davaları istinaf etmek isteyen davacı---- vekilinin tüm davalardaki davalılara tebligat yapılmasını beklemesi gerekeceği ve bu durumda davaların ayrı ayrı açılmasının davacıya sağlayacağı kolaylığın önemi kalmayacağı anlaşılmakla birleşen davaların ayrı ayrı açılması göz önüne alınarak her birinin Mahkememizin ayrı esas numarasına kaydına ve kaydedilen dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi nedeniyle HMK'nin 138. Maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karara bağlanmasına, gerekçeli kararın her dosyanın davacı vekili ve davalı vekiline ayrı ayrı te...