Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ---- faaliyete başladığını, --- unvan ve nevi değişikliği yaparak----unvanını aldığını, davacı şirketin ---- olarak,----- ----- müşterilerine araçlarını işinin uzmanı sertifikalı ustaların ---- kontrol ettikleri araçları ekspertiz ---- isteyenlere hizmet vererek ---- kullanılan ------, konusunda uzman kadrosu ve raporlu sunumları ile müşterilerine kaliteli hizmet sunması ile sektöründe öncü bir yer edindiğini, şirketin uzun yıllardır kullandığı ------- markası nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, davalının da davacıya bu markayı kullanmaması için ----- gönderdiğini, ancak davalı şirketin bu markayı tescilli olduğu --- bulunan ve davacı müvekkili şirketin markasını kullandığı ---- emtiaları için...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/26 Esas KARAR NO: 2022/30 DAVA: Markanın Kullanmam Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ: 13/11/2020 KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ---- faaliyete başladığını, --- unvan ve nevi değişikliği yaparak----unvanını aldığını, davacı şirketin ---- olarak,----- ----- müşterilerine araçlarını işinin uzmanı sertifikalı ustaların ---- kontrol ettikleri araçları ekspertiz ---- isteyenlere hizmet vererek ---- kullanılan ------, konusunda uzman kadrosu ve raporlu sunumları ile müşterilerine kaliteli hizmet sunması ile sektöründe öncü bir yer edindiğini, şirketin uzun yıllardır kullandığı ------- markası nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, davalının da davacıya bu markayı kullanmaması için ----- gönderdiğini, ancak davalı şirketin bu markayı tescilli olduğu --- bulunan ve davacı müvekkili şirketin markasını kullandığı ---- emtiaları için markasal olarak hiçbir zaman kullanmadığının davalı şirkete ait--- sitesinde yer alan tanıtım yazılarından ve ürünler bölümünden açık ve net olarak anlaşıldığını, markanın bu mal ve hizmetler için --- yıldan bu yana kullanılmadığını belirterek, davalıya ait------emtiaları bakımından kısmi olarak iptali ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ------unvanıyla--- karşılamak amacıyla ---- yılında kurulduğunu, kuruluşundan bu yana--- tescil ettirdiği ve -------------- sunduğunu, başka bir ifade ile tam olarak markasını tescil ettirmiş olduğu ---- kapsamında markasını hiçbir surette kesintiye uğramaksızın aktif olarak kullandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ---- markasının-------- --- için kullanmama nedeniyle kısmen iptali ve sicilden terkinine ilişkindir. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde;----- tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacının----- markasının tesciline davalı şirket tarafından itiraz edildiği tespit edilmiştir. ---- adının kime ait olduğu --- sorulmuş, verilen cevapta ---- tahsis edildiği ve halen bu şirkete ait olduğu, davalının ---- incelendiğinde --- tarihinde bu unvan ile ---- tescil edilmişken, unvan değişikliği yaparak-------aldığı tespit edilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9/1.maddesinde yer alan Tescil tarihinden itibaren ----- olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından --------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ile --- markalardan arındırma amaçlanmıştır. --- girmeden önce---- markalarla ilgili iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. ----...