Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin-----faaliyette bulunduğunu, ----- müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin ise -----------tarihinde tescil ettirdiğini, ancak söz konusu markayı tescil ettirmesine rağmen tescil tarihinden dava tarihine kadar tescilli olduğu mal ve hizmetler için ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını, dolayısıyla markanın 6769 sayılı SMK'nun 9, 26 ve 27.maddeleri uyarınca iptaline karar verilebileceğini belirterek, bu sebeplerle davalıya ait ----- ------ markasının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin mutfak gereçleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, tencere, tava, yemek takımı gibi ürünlerin satışını...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/37 Esas KARAR NO: 2021/112 DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin-----faaliyette bulunduğunu, ----- müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin ise -----------tarihinde tescil ettirdiğini, ancak söz konusu markayı tescil ettirmesine rağmen tescil tarihinden dava tarihine kadar tescilli olduğu mal ve hizmetler için ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını, dolayısıyla markanın 6769 sayılı SMK'nun 9, 26 ve 27.maddeleri uyarınca iptaline karar verilebileceğini belirterek, bu sebeplerle davalıya ait ----- ------ markasının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin mutfak gereçleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, tencere, tava, yemek takımı gibi ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, ----- üretici ile anlaştığını ve ----- müvekkilinin söz konusu markaya büyük yatırımlar yaptığını, markasına ---------------- ayında tescil ettirdiğini, müvekkilinin ------- yoğun şekilde kullandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ------ markasının tescilli olduğu sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescil tarihinden dava tarihine kadar ciddi ve etkin bir şekilde kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal davasıdır. Davacı vekilinin --- üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği --- tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dosyada mevcut ------ yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından ve HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken------ harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2021