Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/996 · K. 2022/241
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/996 K. 2022/241

E. 2019/996K. 2022/24115 Mart 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasılimited şirketanonim şirketalacağın tahsilitakibin durdurulmasıicra takibine itirazbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiadeabonelik sözleşmesiistirdatmenfi tespittakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konusu "İzmir İli 3. Kısım 1. Bölge İlçelerinnin cadde ve Bulvarlarında Kanal Bakım, Onarım İnşaatı" olan sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca yapılan karşılığında davalı yanın idareye (İZSU) taahhütte bulunduğu birim fiyatlar üzerinden 17 tenzilat ile müvekkiline ödeme yapacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesine göre "İşveren idare (İZSU) tarafından onaylanmış hakediş sonrası oluşturduğu taşeron hakedişini, idareden kendi hakedişlerininin tahsilatını yaptıktan sonra taşerona öder. Her ayın 10'una kadar çalışan işçilerin SGK bedelleri ödenecektir, ayrıca ekip başına 20.000,00-TL...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/996 KARAR NO : 2022/241

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konusu "İzmir İli 3. Kısım 1. Bölge İlçelerinnin cadde ve Bulvarlarında Kanal Bakım, Onarım İnşaatı" olan sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca yapılan karşılığında davalı yanın idareye (İZSU) taahhütte bulunduğu birim fiyatlar üzerinden 17 tenzilat ile müvekkiline ödeme yapacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesine göre "İşveren idare (İZSU) tarafından onaylanmış hakediş sonrası oluşturduğu taşeron hakedişini, idareden kendi hakedişlerininin tahsilatını yaptıktan sonra taşerona öder. Her ayın 10'una kadar çalışan işçilerin SGK bedelleri ödenecektir, ayrıca ekip başına 20.000,00-TL ödeme yapılacaktır." demek suretiyle davalı yan ile idare İZSU arasında yapılacak hakediş sonrasında tarafların ücretlerini ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, davalı ile İZSU arasındaki ticari ilişkinin müvekkili ile davalı yan arasındaki alacağın dayanağını oluşturduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu hakedişler karşılığında düzenlediği faturalardan cari hesap alacağı nedeniyle en son yapılan hakedişlerde dahil olmak üzere toplamda 300.149,00-TL tutarında alacak bulunduğunu, iş bu rakamdan davalı yan masraf (işçi ödemesi vs.) ve kendi alacağını aldıktan sonra kalanının iade edilmesi gerektiğini, buna göre görünen cari alacağın 190.000,00-TL olduğunu, davacının karşı yana yapmış olduğu hizmet karşılığı faturalar tanzim ettiğini, faturaların karşı tarafa tebliğ edidldiğini, ticari defterlerine işlediğini, ancak karşı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir 21. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerrinden takp başlatıldığını, icra takip dosyasına borçlunun süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalan 20.09.2018 tarihli sözleşme ve 07.04.2019 tarihi revize sözleşme kapsamında davacının yüklendiği işler bulunduğunu, ancak 01.06.2019 tarihinde, davacı yan davalı şirkete bildirim yapmadan işi bıraktığını, bu hususun şantiye şefi ve saha sorumlusunun beraberinde imza ettiği 10.06.2019 tarihli tutanak ile sabit olduğunu, davacı yanın işi bıraktığı tarihe kadar müvekkili şirket tarafından davacıya, toplam 1.280,493,76-TL tutarında ödeme yaptığını, karşılığında 816.961,47-TL tutarında hizmet aldığını, davacı yana 463.532,29-TL tutarında fazla ödeme yapıldığını, ayrıca davacının kusurundan kaynaklı İZSU tarafından davalı şirkete 23.100,00-TL tutarında cezai işlem uygulandığını, 11.405,35-TL has...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/960 · K. 2022/56

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/488 · K. 2022/943

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/612 · K. 2021/129

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1014 · K. 2021/291

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/545 · K. 2022/321

15 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1105 · K. 2022/302

4 Nisan 2022