Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1014 · K. 2021/291
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1014 K. 2021/291

E. 2019/1014K. 2021/29125 Mart 2021
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatılimited şirketiptal davasıhizmet sözleşmesiicra takibine itiraztakibin durdurulmasıalacağın tahsiliistirdatmenfi tespitabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sürekli bir ticari ilişki ve bu ilişkiye dayanan bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, çeşitli tarihlerde ve faturalarla müvekkili tarafından davalıya yazılım hizmeti verildiğini ve bu hizmetlerin faturalandırıldığını, davalının müvekkiline yaptığı ödemeler neticesinde 712,00-TL borcu kaldığını, davalının bu borcu ödememesi üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 712,00-TL asıl alacak ve 265,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 977,09-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve asıl...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1014 KARAR NO : 2021/291

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sürekli bir ticari ilişki ve bu ilişkiye dayanan bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, çeşitli tarihlerde ve faturalarla müvekkili tarafından davalıya yazılım hizmeti verildiğini ve bu hizmetlerin faturalandırıldığını, davalının müvekkiline yaptığı ödemeler neticesinde 712,00-TL borcu kaldığını, davalının bu borcu ödememesi üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 712,00-TL asıl alacak ve 265,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 977,09-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 3-Davacıya ait ticaret sicil kayıtları, 4-Davacıya ait vergi sicil kayıtları, 5-Davacıya ait esnaf sicil kayıtları, 6-Davacıya ait ticari defter ve belgeler, 7-Talimat mahkemesi aracılığıyla tanzim edilen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 31/08/2020 tarihli raporu, 8-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, taraflar arasındaki yazılım hizmetine ilişkin olarak bulunduğu iddia edilen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan ve taraflar arasında bulunduğu iddia edilen cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafıdan süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/295 · K. 2021/322

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/193 · K. 2021/912

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 · K. 2021/797

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/612 · K. 2021/129

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/202 · K. 2021/274

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/996 · K. 2022/241

15 Mart 2022