Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek Torbalı ... Noterliği'nin 04/01/2019 tarihli hesap kat ihtarının tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir 25. İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı borçluların İzmir 25 İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasındaki borca itirazlarının iptaline,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/545 KARAR NO : 2022/321
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek Torbalı ... Noterliği'nin 04/01/2019 tarihli hesap kat ihtarının tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir 25. İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı borçluların İzmir 25 İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasındaki borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev ve yetki itirazı ile birlikte alacağın zaman aşımına uğradığını, konkordato davası kesinleşmeden genel kredi sözleşmesinin feshedilerek hesabın kat edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kullandırdığı iddia olunan kredilere dayalı olarak takip dosyasına ve dava dosyasına belge ve delil sunulmadığını, İzmir 2 ATM'nin.../... esas sayılı konkordato davası devam ettiğinden ve süreç kesinleşmediğinden müvekkili hakkında borç tespiti yapılamayacağını, faizin %5 BSMV'si talebinin yasaya uygun olmadığını, takip tarihine kadar işletilmiş faiz oranı ve miktarını kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, usule ilişkin itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, İzmir 2 ATM'nin.../... esas sayılı konkordato davasının sonucunun beklenmesine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak girişilen takip nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Davalılar ... Lojistik Uluslararası Taş Tur San ve Tic Ltd Şti, ..., ..., ... vekili tarafından mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; asıl borçlu ... Şirketi ile müvekkillerinin 20/09/2018 tarihide İzmir 2.ATM'nin .../... esas ve .../... esas sayılı konkordato davalarını açtığını, bu durumu öğrenen davacının konkordato davası kesinleşmeden genel kredi sözleşmesinin sona erdirildiğini, söz konusu konkordato davaları ile ilgili verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması sonrasında 2.ATM'nin.../... esas sırasına kaydedildiğini, henüz kesinleşmediğini, müvekkillerinin konkordato projesi onaylandığında dava konusu takibin konusuz kalacağını bu nedenl...