DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2013 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06.02.2013 harç tarihli İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu davada dava dilekçesinde; müvekkillerinin ailece yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki, ...'a ait, ...'nün işveren ve ... Tur. Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.nin ise yüklenici oldukları ... plakalı servis otobüsünün 08/05/2011 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada birden fazla kişinin hayatını kaybettiğini ve müvekkili ...'nun sağ kolunun kopması nedeniyle malul kaldığını, ... plakalı aracın ZMMS sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalılardan ... başvurduklarını ve davacıya 07/03/2012 tarihinde 73.267,00-TL ödendiğini, ancak ...'nin ... Bölümü öğrencisi olduğunu bu nedenle maluliyet nedeniyle uğradığı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/260 KARAR NO : 2022/234
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2013 KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06.02.2013 harç tarihli İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu davada dava dilekçesinde; müvekkillerinin ailece yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki, ...'a ait, ...'nün işveren ve ... Tur. Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.nin ise yüklenici oldukları ... plakalı servis otobüsünün 08/05/2011 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada birden fazla kişinin hayatını kaybettiğini ve müvekkili ...'nun sağ kolunun kopması nedeniyle malul kaldığını, ... plakalı aracın ZMMS sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalılardan ... başvurduklarını ve davacıya 07/03/2012 tarihinde 73.267,00-TL ödendiğini, ancak ...'nin ... Bölümü öğrencisi olduğunu bu nedenle maluliyet nedeniyle uğradığı kazanç kaybının çok daha fazla bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıldığını, davacıların sürekli tedavi gerektiren bu durum nedeniyle tedavi ve bakım gideri kayıpları olduğunu, zira annesi ...'in işe başlayamadığını bu nedenle gerçek zararlarının tazmini için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar, 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, müvekkili ... için 100.000,00 TL, diğer müvekkilleri için 10.000er TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 15.03.2013 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilleri tarafından açılan hasar dosyası üzerinden belirlenen kusur oranlarına göre hesaplanan 73.267,00-TL tutarındaki tazminatın ZMMS kapsamında davacıya ödendiğini, bu nedenle davacının kendilerine ibra ettiğini, ayrıca maluliyet oranının mutlak ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı... vekili 04.03.2013 tarihli cevap dilekçesinde; davanın tam yargı davası olduğunu ve İdari Yargının görevi dâhilinde olduğunu, müvekkili idare ile şirket arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkili idarenin araç maliki olmadığı gibi kazaya sebebiyet veren sürücünün işvereni de olmadığını, işin yapımının hizmet sözleşmesi ile tamamen yüklenici şirkete devreden müvekkili idarenin ağır hizmet kusuru söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın öncelikle usul, olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 27.02.2013 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle açılan tazminat davasında kusur yönünden aleyhe olan hususları ve kusur oranını kabul etmediklerini, davacı yanın fahiş tazminat taleplerinin bulunduğunu, taraflar arasında maddi ve manevi tazminat taleplerinin varlığı için tarafların fiili irtibatlı olduklarının sübuta değer derecede ispatı gerektiğini ...