Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şikayet edilen şirketlerden ---- ettirdiğini, davalılardan ----niteliğinde olduğunu davalı ---alınan --- arızalandığını, arızalanan ürünün --- edilmek üzere bırakıldığını, ---- günü içerisinde onarılacak nitelikte değil gerekçesi ile garanti kapsamında olan cihazın onarılmadığını, ihtarlara rağmen davalı şirketler tarafından şikayete konu ürünün ücretsiz olarak onarılmadığı ve ayıpsız misli ile değiştirilmediğini belirterek; ---- değiştirilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ---- dilekçesinde özetle; Davalı vekili ---tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu malın elektrik --- olduğunu, -----tarihinde teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1062 Esas KARAR NO: 2022/148 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 19/12/2019 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şikayet edilen şirketlerden ---- ettirdiğini, davalılardan ----niteliğinde olduğunu davalı ---alınan --- arızalandığını, arızalanan ürünün --- edilmek üzere bırakıldığını, ---- günü içerisinde onarılacak nitelikte değil gerekçesi ile garanti kapsamında olan cihazın onarılmadığını, ihtarlara rağmen davalı şirketler tarafından şikayete konu ürünün ücretsiz olarak onarılmadığı ve ayıpsız misli ile değiştirilmediğini belirterek; ---- değiştirilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ---- dilekçesinde özetle; Davalı vekili ---tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu malın elektrik --- olduğunu, -----tarihinde teslim edildiğini, diğer davalı ---- aralarında kesinlikle bayilik sözleşmesi ve ilişkisinin bulunmadığını, davacının --- diğer davalı ----- tarihinde satın aldığını, davalı şirketin diğer davalıya ---- başladığını, satış sonrası hizmet yükümlülüğünün ---- davalı şirketin sorumluluğunun sonlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ------satış sonrası hizmet yükümlülüğü arıza tarihinde henüz kapsam dışına çıkılmadığından; davacı----, davalı ---- dava tarihi itibarıyla ----- bedel talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacının, davalıdan aldığı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacının, davalıdan -------- satın aldığı, ürünün arızalandığı bu sebeple ürünün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda tanzim edilen ---- tarihli bilirkişi raporuna göre, üründe gizli ayıp bulunmadığı, kullanımdan ortaya çıkan ayıp bulunduğu ancak bu ayıbın da gizli ayıp olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.----- ---- --- yıl olup, --- --- kadar arızalanmadan kullanılmıştır. İmalat veya montaj hatası söz konusu değildir. -- sonlarına doğru yaşlanmadan ötürü arızalanmıştır. Bu yüzden ---- değildir, gizli ayıplı da değildir. ---- dava konusu----- yıldır.--- tarihinde başladığından, arıza tarihi olan ---- tarihinden önce garanti süresi sona erdiğinden garanti kapsamında değildir. ---- devam eder.----arızalandığından, henüz kullanım ömrü dolmamıştır. ---- göre; ---- kullanım ömrü süresince ------ onarımını ithalatçı ve satıcının sunması zorunludur. Davalı şir...