Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1104 · K. 2021/580
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1104 K. 2021/580

E. 2017/1104K. 2021/58017 Haziran 2021
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminatcismani zararbilirkişi raporuiptal kararıtazminat davasıyasal süreyerleşim yeriyetkili mahkemebedel tahsilizarar tazminihaksız fiiliş kazasımaddi ve manevi tazminatmaddi zararmaluliyet raporusağlık kurulu raporutekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2010 tarihinde davalı ...'a ait ve davalı sürücü ... tarafından kullanılan toplu taşıma yapılan ...... plakalı minibüs (...... Sigorta tarafından ...... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı) sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, 19 gün yoğun bakımda kaldığını, yapılan tevadilerde müvekkilin iyileştirilemediğini, yaşanan kaza sonrası Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonrası sürücü davalı ... asli...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1104 Esas KARAR NO : 2021/580

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2010 tarihinde davalı ...'a ait ve davalı sürücü ... tarafından kullanılan toplu taşıma yapılan ...... plakalı minibüs (...... Sigorta tarafından ...... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı) sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, 19 gün yoğun bakımda kaldığını, yapılan tevadilerde müvekkilin iyileştirilemediğini, yaşanan kaza sonrası Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonrası sürücü davalı ... asli derece tamamen kusurlu olduğunun Trafik İhtisas Dairesininden alınan raporla sabit olduğunu, davalı sürücü mahkeme kararıyla birden fazla kimsenin yaralanması suçundan cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, davacının kaza sonrası sağlık durumunda sıkıntılar yaşadığını, müvekkilin ....... Hastanesinden alınan 26/05/2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre %20 malul olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde 18 yaşından küçük ve ortaöğretim öğrencisi olan müvekkilinin derslerine devam edemediğini ve sınıf tekrarı yapmak zorunda kaldığını, hem maddi hem manevi olarak zarara uğradığını, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalılardan ( ....... hariç) müştereken ve müteselsilen tahsilini, Kaza neticesinde tedavi gideri olarak ödenen toplam 70.757,00 TL'sinin 5.000,00 TL'sinin davalı ........ 'dan Kalan 65.757,00 TL'sinin davalı gerçek kişiler ..... ve ...... 'dan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiler ...... ve Haksız fiil tarihinden itibaren .....'dan tahsilini, Kazayı yapan ...... plakalı araç ile sürücü ... ve işleten ...'ın mal varlıkları üzerine dava sürecinde tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini, üzerine kayıtlı mal varlığının bulunmadığını, olay yerinden kaçmadığını, ambulansı kendisinin aradığını, 14 yıldır araç kullandığını, hayatında yaptığı ilk kazanın bu kaza olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirket tarafından davacı yana 20/12/2017 tarihinde 121.626,00 TL ödeme yapıldığını ve bu nedenle üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1028 · K. 2021/919

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1091 · K. 2021/525

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1113 · K. 2021/1065

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/941 · K. 2021/535

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2022/1167

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1079 · K. 2020/524

6 Ekim 2020