Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: davacının psikoloji, kişilik psikolojisi, kişilik analizleri, davranış bilimleri, biyoloji, yüz tanıma ve antropoloji üzerinde yoğunlaştırdığı profesyonel çalışmaları babında yıllardır Profil Tanımlama markası altında yürüttüğü eğitim hizmetlerinde kullanmak ve korumak üzere 2019 108991 sayılı Profil Tanımlama markasını kendi adına tescil ettirdiğini, tarafların geçmişte ortak kitap yazmış olmalarına rağmen ticari ilişkilerinin bilahare bozulduğunu ve davalı şahsın davacının tescilli Profil Tanımlama markasını izinsiz olarak kullanarak eğitimler vermeye başladığını, davacı tarafından davalıya ve söz konusu eğitimleri verdiği akademilere gönderilen ihtarnamelerden ve taraflar arasında yürütülen arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınmaması üzerine davacının huzurdaki davayı ikame ettiğini, davalının dava konusu edilen markasal...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R (USULDEN RED) ESAS NO : 2021/199 KARAR NO : 2022/70 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Marka Tecavüzü Tespit- Durdurma DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Yazım Tarihi : 22/03/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: davacının psikoloji, kişilik psikolojisi, kişilik analizleri, davranış bilimleri, biyoloji, yüz tanıma ve antropoloji üzerinde yoğunlaştırdığı profesyonel çalışmaları babında yıllardır Profil Tanımlama markası altında yürüttüğü eğitim hizmetlerinde kullanmak ve korumak üzere 2019 108991 sayılı Profil Tanımlama markasını kendi adına tescil ettirdiğini, tarafların geçmişte ortak kitap yazmış olmalarına rağmen ticari ilişkilerinin bilahare bozulduğunu ve davalı şahsın davacının tescilli Profil Tanımlama markasını izinsiz olarak kullanarak eğitimler vermeye başladığını, davacı tarafından davalıya ve söz konusu eğitimleri verdiği akademilere gönderilen ihtarnamelerden ve taraflar arasında yürütülen arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınmaması üzerine davacının huzurdaki davayı ikame ettiğini, davalının dava konusu edilen markasal kullanımlarının kötü niyetli ve haksız kazanç elde etme saikli kullanımlar olduğunu, ayrıca davalının dava konusu edilen ibareyi marka olarak kendi adına tescil ettirmek için TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı 2020/71938 sayılı marka başvurusunun davacının huzurdaki davasına mesnet aldığı tescilli markası nedeniyle TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, bu durumun da davalının haksız ve kötü niyetli çabalarının bir göstergesi olduğunu, davacının davalıdan almış olduğu eğitimin adının Profil Tanımlama değil Biyometrik İnsan Tanıma Uzmanlığı eğitimi olduğunu, dava konusu edilen Profil Tanımlama ibaresinin ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir ibare olmadığını, bu ibareyi sadece davacı ve izin verdiği kişiler ile davalı ve onun eğitim vermekte olduğu akademilerin kullandığını, halbuki bu ibarenin gerçek hak ve marka hakkı sahibinin davacı olduğunu, bu nedenlerle davacının marka hakkına davalı tarafından yapılan tecavüzün tespitini ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: davacının huzurdaki davasına mesnet aldığı 2019 108991 sayılı markanın hükümsüzlüğü için Ankara 5. FSHHMnde Dosya Esas No:2021/193 sayılı dosya tahtında yargılaması süren ve davalı tarafından ikame edilmiş olan bir davanın derdest olduğunu, yine davacının bu markası aleyhine başkaca kişiler tarafından da ikame edilmiş hükümsüzlük/iptal davalarının mevcut ve derdest olduğunu, zira davacının markasında geçen Profil Tanımlama ibaresinin yüzyıllardır kullanılan bir eğitimin/ metodun adı olduğunu, bu ibarenin bireylerin yüz, mimik, jest, ses, koku, kıyafet, fizikse...