DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Yazım Tarihi : 28/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkilinin 30. sınıfta tescilli ''...'' ve "..." ibareli SERİ ve TANINMIŞ markalarını mesnet göstererek, davalının 29, 30, 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde ... nolu "... ..." ibareli markanın ilanına itiraz yapıldığını, bu itirazın MDB ve YİDK tarafından red edildiğini, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları aynı veya benzer mal ve hizmetlerde olduğunu, dava konusu markanın, müvekkilinin kadim markası olan ''...'' markasını aynen alınarak oluşturulduğunu, müvekkilinin markasının esas unsurunun ... kelimesinden oluştuğunu, davalı markasının ise ... ve ... ibarelerinden oluştuğunu, davalının markasına sadece ... ibaresi eklediğini, bu kelimenin "bir işte yetkili olan, bir işi yapan,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/190 KARAR NO : 2022/39
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI :... VEKİLİ : .... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Yazım Tarihi : 28/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkilinin 30. sınıfta tescilli ''...'' ve "..." ibareli SERİ ve TANINMIŞ markalarını mesnet göstererek, davalının 29, 30, 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde ... nolu "... ..." ibareli markanın ilanına itiraz yapıldığını, bu itirazın MDB ve YİDK tarafından red edildiğini, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları aynı veya benzer mal ve hizmetlerde olduğunu, dava konusu markanın, müvekkilinin kadim markası olan ''...'' markasını aynen alınarak oluşturulduğunu, müvekkilinin markasının esas unsurunun ... kelimesinden oluştuğunu, davalı markasının ise ... ve ... ibarelerinden oluştuğunu, davalının markasına sadece ... ibaresi eklediğini, bu kelimenin "bir işte yetkili olan, bir işi yapan, erbap" anlamına geldiğini, davalı markasında baskın unsurun ... ibaresi olduğunu, tüketicinin davalı markasını, müvekkil markası ...' nın veya ... markasının daha iyisi, üstünü olarak değerlendireceğini, davalı markasındaki ... ibaresinin tali unsur konumunda olduğunu, müvekkilinin ''...'' ve "..."' markasının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin markasının bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının ''...'' ve "..." ibaresini anımsatan, anlatan markayı tekrar tekrar tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilin markası aynı mal ve hizmet (gıda ürünleri) sınıfında bulunmakta olup, bu malların özelliği değeri düşük, fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen, küçük yaştaki çocuklara hitap eden, bu nedenle kolayca markaların karıştırıldığı mallar olduğunu, tüketicinin dava konusu "... ..." markasını müvekkilinin ''...'' ve "..." markasının bir serisi olarak değerlendireceğini, ''...'' ve "..." markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi gözetildiğinde davalının "... ..." markasının tesciline izin verilmesi halinde, müvekkilinin markasının imajını haksız olarak kendine transfer edeceğini, haksız yarar sağlayacağını, müvekkilimin marka imajına zarar vereceğini belirterek Türk Patent YİDKnın ... sayılı kararının iptaline, ... nolu "... ..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firmaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı ancak vekil görevlendirildiği, duruşmalara gelinmediği sadece mazeret ...