DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %10 hisse ile ortağı olduğu davalı şirkete sermaye taahhüdünü tamamen yerine getirdiğini, ancak sermaye koyma borcu haricinde davalı Şirkete muhtelif tarihlerde yaptığı ödemeler nedeniyle davalı şirketten 2.098.720,13-TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin şirketten 2013-2019 yılları arasındaki dönemde yaptığı ödemeler sebebiyle alacaklı olduğunun muavin defter kayıtları ile sabit olduğu, müvekkilinin yaptığı ödemelerin banka dekontlarını dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin bahse...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/443 Esas KARAR NO : 2022/224
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %10 hisse ile ortağı olduğu davalı şirkete sermaye taahhüdünü tamamen yerine getirdiğini, ancak sermaye koyma borcu haricinde davalı Şirkete muhtelif tarihlerde yaptığı ödemeler nedeniyle davalı şirketten 2.098.720,13-TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin şirketten 2013-2019 yılları arasındaki dönemde yaptığı ödemeler sebebiyle alacaklı olduğunun muavin defter kayıtları ile sabit olduğu, müvekkilinin yaptığı ödemelerin banka dekontlarını dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin bahse konu alacağının tahsiline yönelik başlattıkları icra takibine haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalının dava konusu Ankara ...İcra Dairesi'nin 2020/4449E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket ortağı olduğunu, şirket ihtiyacı için borç para verildiğini, hukuki ilişkinin ödünç sözleşmesi niteliğinde olduğunu, alacak vadeye bağlanmadığından muaccel olmadığını ve bu nedenle talep hakkının olmadığım, temerrüde düştüğü iddia ediliyorsa zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : - Davalı Şirkete ait ticari defter ve kayıtları -Banka dekontları - Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; davacının ortağı olduğu şirkete veridiği ödünç paranın tahsiline yönelik olarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Ankara ... Dairesi'nin 2020/4449E. Sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı takip alacaklısı dosyamız davalısı takip borçlusu tarafından takibe konusu 2.098.720,13-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi olduğu, takibe dayanak olarak muavin defter kaydının gösterildiği, işbu itirazın iptali davasında borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği dikkate alındığında; davanın yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davalı şirketin ticaret sicil kaydına göre 27...